ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 г. N 5-АПГ18-31
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 24 ноября 2017 года об удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества "Центральный телеграф" об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Правительства Москвы Федотова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно удовлетворении апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества "Центральный телеграф" Игнатова А.С., заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и потому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
28 ноября 2014 года Правительством Москвы издано постановление N 700-ПП, подпунктом 1.1 которого определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в подпункте 1.1 постановления правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Названный перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.
Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП в подпункте 1.1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Указанный перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.
ПАО "Центральный телеграф", являясь собственником здания с кадастровым номером 77:01:0001005:1017, площадью 12 005,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, пер. Никитский, д. 7, стр. 1 обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на необоснованности включения его в пункт 954 перечня объектов недвижимого имущества на 2016 год и в пункт 204 перечня на 2017 год.
Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2016 и 2017 годы противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Московского городского суда от 24 ноября 2017 года административное исковое заявление ПАО "Центральный телеграф" удовлетворено.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3000 кв. м и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1, статьи 1.1, в редакции Закона г. Москвы от 26 ноября 2014 года N 56), а также отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2, статьи 1.1, в редакции Закона г. Москвы от 7 мая 2014 года N 25).
Законом г. Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" из пункта 1 исключена фраза - "общей площадью свыше 3000 кв. метров", а в пункте 2 цифры "2000" заменена на "1000".
Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Как усматривается из материалов дела здание с кадастровым номером 77:01:0001005:1017 включено в оспариваемые пункты перечня на основании подпункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".
Между тем каких-либо доказательств свидетельствующих о соответствии здания с кадастровым номером 77:01:0001005:1017 критериям, установленных в указанных нормативных предписаниях, административным ответчиком не представлено.
Так земельный участок, на котором расположено здание, имеет вид разрешенного использования "эксплуатация прочих административно-управленческих учреждений и общественных организаций".
Данный вид разрешенного использования безусловно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.
Утверждения административного ответчика об использовании ПАО "Центральный телеграф" более 20% площади здания для размещения офисов со ссылкой на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29 июля 2014 года N 71067 не убедительны.
Согласно акту проверки от 29 июля 2014 года N 71067 в здании под административные помещения отнесено 4 700 кв. м (39% здания), общественное питание 427,7 кв. м (3,54% здания), выставочной зал 296,02 кв. м (2,47% здания), музей 175,76 кв. м (1,46% здания), оборудование связи 1 113,05 кв. м (9,27% здания), технические помещения 1 432,94 кв. м (11,93% здания), а также помещения без доступа 3 620 кв. м (30,15% здания).
Вместе с тем, содержание данного акта не дает четкого представления о том, что обследованные помещения являются офисными и не позволяет однозначно установить данный факт. Не установлено какие конкретно помещения, входящие в обозначенную в акте площадь, используются под офисы, а какие нет, приложенные к акту фото не привязаны к конкретным помещениям, пронумерованным в порядке технического учета, полной информации о его предназначении не содержат.
В то же время судом первой инстанции установлено, что в здании по адресу: город Москва, пер. Никитский, д. 7, стр. 1 размещены производственные и административные службы ПАО "Центральный телеграф", которые непосредственно участвуют в производственном процессе и представляют собой единый неделимый производственный комплекс, включающий в себя в качестве неотъемлемой части объекты различного назначения (службы по развитию и строительству сетей, службы технической эксплуатации, службы инсталляции и технического обслуживания, службы информационных технологий и прочее) и используются исключительно для осуществления основанного вида деятельности по предоставлению услуг связи, а помещения, площадью 25,3 кв. м, и 308,9 кв. м, переданные в аренду для общественного питания под буфет и столовую, используются для питания сотрудников предприятия, в связи с чем отнесения данных помещений к офисным и помещениям общественного питания, не согласуются с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Административным истцом также представлены договоры аренды, в соответствии с которыми лишь 173,7 кв. м, сдается под офисы, что составляет менее 20 процентов всей площади здания.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности включения здание с кадастровым номером 77:01:0001005:1017 в оспариваемые пункты перечня соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми Судебная коллегия согласна.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского областного суда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.