ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-24929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-207548/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - инспекция N 25, инспекция N 24) о признании недействительными решений от 26.02.2018 N 18-20/2231 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 26.02.2018 N 18-21/842 "Об отказе в возмещении полной суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обязании возвратить налог на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2016 года в сумме 11 078 792 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов и установлено судами, основанием к принятию оспариваемых решений послужили выводы инспекции N 25 о создании обществом схемы уклонения от уплаты налогов, направленной на незаконное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, путем неотражения в налоговой декларации реальной реализации товаров в налоговом периоде и соответственно занижения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих исчислению от реализации товаров, и создании ситуации формального наличия права на возмещение налога на добавленную стоимость при отражении в налоговой декларации реализации в адрес подконтрольных аффилированных лиц общества с ограниченной ответственностью "ДИС", общества с ограниченной ответственностью "Фабрик" не связанной с реальной хозяйственной деятельностью.
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов, свидетельские показания, сведения, полученные в ходе обследования территорий, помещений, установили, что представленные обществом в обоснование права на возмещение налога документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, не имеющими фактической возможности выполнить предусмотренные договорами обязательства, в том числе ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности, поскольку данные организации не имеют основных средств, производственных активов, транспортных средств, собственных складских помещений, штата кладовщиков, грузчиков и расходов на аренду складских помещений.
Суды признали, что указанные организации являются искусственными звеньями, не имеющими отношения к хозяйственным операциям по движению товара, приобретаемого общества, операции по реализации заявителем товаров в адрес контрагентов являются имитацией реальных сделок купли-продажи и не направлены на получение экономического эффекта.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренных решений и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что отражение выручки от реализации товаров, ввезенных в 4 квартале 2016 года не в том периоде, либо сокрытие выручки от реализации, является результатом согласованных действий группы аффилированных лиц, направленных на включение лишнего звена в сделку, создания видимости цепочки по реализации импортного товара путем создания фиктивного документооборота и занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Изучив доводы общества об указании в решении от 26.02.2018 N 18-20/2231 новых доводов, не отраженных в акте налоговой проверки, незаконном затягивании процедуры проведения камеральной налоговой проверки, суды пришли к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, которые могли бы служить основанием для признания его недействительным.
Соглашаясь с выводами инспекции, сделанным при составлении акта камеральной проверки и при вынесении решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки, суды учли, что при вынесении оспариваемого решения инспекция не изменяла свою позицию, изложенную в акте проверки.
Суд округа отметил, что в соответствии с положениями статей 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого инспекцией решения является только нарушение процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, при котором налогоплательщик оказывается объективно лишенным возможности ознакомления с результатами налоговой проверки и представления своих пояснений.
Суд округа признал, что принятие инспекцией решения на основании и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является допустимым.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, повторяют позицию общества о наличии у него права на возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Победа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА