ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-3716
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 по делу N А82-10249/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны (ИНН 760700034274, ОГРН 305760409500066), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (г. Ярославль) о признании недействительным в части договора аренды от 13.01.2016 N 25562-и,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и Правительства Ярославской области,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Солдатова Римма Николаевна (далее - предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 209, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", решения муниципалитета города Ярославля от 07.11.2005 N 146 "О земельном налоге". При этом, установив, что договор аренды земельного участка для целей эксплуатации временной постройки заключен сторонами по заявлению предпринимателя, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011 по делу N А82-1476/2011, схема расположения земельного участка утверждена до 01.03.2015, спорный участок не является собственностью Российской Федерации, обоснованно пришли к выводам о том, что установленный условиями договора срок действия не противоречит нормам права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, оснований для применения льготы при расчете размера арендной платы не имеется.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА