Налоговый кодекс Российской Федерации

Налоговое и финансовое законодательство

Документы обновлены 17 декабря 2017 г.

Определение ВС РФ N 18-АПГ15-6 от 24 июня 2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2015 г. N 18-АПГ15-6

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Никифорова С.Б.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Матвеенко В.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома и установлении кадастровой стоимости жилого дома в размере, равном его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Матвеенко В.И. на решение Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Матвеенко В.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома и установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

К участию в деле привлечены филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрация Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Матвеенко В.И. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что установленная в отношении ее жилого дома кадастровая стоимость создает угрозу нарушения права на уплату налога на имущество исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости. Несоответствие кадастровой стоимости рыночной является самостоятельным и достаточным основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Матвеенко В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 23 сентября 2013 г. серии <...> N <...>.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Краснодарского края утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 г. N 12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края".

Согласно кадастровой справке от 30 июня 2014 г. N 23-0-1-108/4101/2014-1699 жилой дом (кадастровый номер <...>) не вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Краснодарского края. Его кадастровая стоимость была определена в соответствии с актом определения кадастровой стоимости здания от 6 мая 2013 г. N 40721 в размере <...> руб. <...> коп.

Оспаривая кадастровую стоимость, заявитель представила в суд первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, составленный независимым оценщиком ООО "АЯКС-Риэлт", от 16 декабря 2013 г. N 2536-Н.11, согласно которому рыночная стоимость жилого дома на 6 мая 2013 г. составила <...> руб.

Указанный отчет подтвержден экспертным заключением от 12 мая 2014 г. N 1396/2014 Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" как соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Решением Краснодарского краевого суда в удовлетворении заявленных требований Матвеенко В.И. отказано в связи с тем, что установление кадастровой стоимости жилого дома не затрагивает прав заявителя в сфере налоговых правоотношений.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В соответствии со статьями 15, 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 402 Налогового кодекса.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В период рассматриваемых правоотношений действующий порядок исчисления налога на имущество физических лиц, в частности на жилые дома, установленный Налоговым кодексом, не предусматривает определение налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта, находящегося в собственности физического лица. Кроме того, в Краснодарском крае не принято соответствующего закона об уплате налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Перечень недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не утвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащего Матвеенко В.И. жилого дома не затрагивает ее права как налогоплательщика, поскольку в настоящее время кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества не используется в целях определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц на территории Краснодарского края. Следовательно, как на момент обращения заявителя в суд, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у Матвеенко В.И. отсутствовало нарушенное субъективное право или законный интерес, подлежащие судебной защите.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеенко В.И. - без удовлетворения.

К содержанию