ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 304-КГ17-21850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Профиль" (Томская обл., г. Колпашево; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2017 по делу N А67-7326/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - МИФНС России N 4 по Томской области, инспекция) от 10.08.2015 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС по Томской области, управление) от 23.11.2015 N 487,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, процедуры вынесения решения.
Выводы судов основаны на доказательствах, представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела. Учитывая характер и объем полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, ознакомление представителя общества с полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля доказательствами, непосредственное участие представителя общества в рассмотрении материалов налоговой проверки, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений, допущенных инспекцией при проведении проверки и принятии решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА