ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 г. N 304-ЭС19-10636
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виджет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 по делу N А45-14808/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виджет" к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска о признании незаконным изложенного в письме от 13.02.2018 N 04-8/0254 отказа в возврате государственной пошлины за выдачу разрешений на установку рекламных конструкций в размере 260 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виджет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 13.02.2018 N 04-8/0254 отказа в возврате государственной пошлины за выдачу разрешений на установку рекламных конструкций в размере 260 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.03.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что государственная пошлина была оплачена обществом за совершение юридически значимого действия (выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) и данная государственная пошлина не является излишне уплаченной, при том, что отказ общества от совершения юридически значимого действия после обращения в уполномоченный орган, совершающий данное действие, не является основанием для возврата ему уплаченной государственной пошлины. Исходя из положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, а также при отказе лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Перечень оснований и порядок возврата государственной пошлины, содержащийся в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Несвоевременное оказание уполномоченным органом услуги по выдаче документов не является основанием для возвращения уплаченной за эту услугу государственной пошлины.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с отказом общества от совершения юридически значимого действия после обращения в уполномоченный орган, совершающий данное действие.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ