ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 г. N АКПИ18-249
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Иваненко Ю.Г.
при секретаре Стратиенко В.А.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колосова Максима Владиславовича о признании недействующими абзаца четвертого пункта 18 Обзора обобщения и анализа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля), утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 3 мая 2017 г. N П/0206, и пункта 2 данного приказа,
установил:
приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 3 мая 2017 г. N П/0206 утвержден Обзор обобщения и анализа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля) (далее - Приказ, Обзор соответственно).
Колосов М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца четвертого пункта 18 Обзора и пункта 2 Приказа, ссылаясь на их противоречие статье 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В судебном заседании представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Зайцева Ю.А. заявила ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с признанием оспариваемого приказа утратившим силу 17 мая 2018 г.
Административный истец Колосов М.В. и его представитель Баев А.С. возражали против удовлетворения ходатайства.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецов М.Ю. поддержал ходатайство.
Обсудив ходатайство, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей прекратить производство по административному делу, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.
Приказ не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации в качестве нормативного правового акта. Признание не прошедшего государственную регистрацию акта утратившим силу не подлежит регистрации в порядке, установленном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009.
17 мая 2018 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии издан приказ N П/0193, согласно которому оспариваемый приказ признан утратившим силу.
Согласно части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Однако указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, отсутствуют.
В представленных с административным исковым заявлением материалах, возражениях административного истца против удовлетворения ходатайства не имеется сведений о применений в отношении Колосова М.В. в конкретном деле абзаца четвертого пункта 18 Обзора и пункта 2 Приказа в качестве положений нормативного правового акта, которыми руководствовался упоминаемый им территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии или его должностные лица.
Кроме того, Приказ не прошел государственную регистрацию как нормативный правовой акт и официально не опубликован.
В силу пунктов 8, 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно чеку-ордеру от 6 декабря 2017 г. в размере 300 (трехсот) рублей подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению Колосова Максима Владиславовича о признании недействующими абзаца четвертого пункта 18 Обзора обобщения и анализа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля), утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 3 мая 2017 г. N П/0206, и пункта 2 данного приказа прекратить.
Возвратить Колосову Максиму Владиславовичу уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 6 декабря 2017 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО