ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 г. N 309-ЭС17-19555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (истец, г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу N А50-25094/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (г. Пермь) о взыскании 314 800 руб. убытков, причиненных прекращением подачи электрической энергии с 14.07.2016 по 29.07.2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", индивидуального предпринимателя Болотова В.В., индивидуального предпринимателя Репина А.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности оснований.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Из судебных актов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (гарантирующий поставщик) убытков в виде расходов на доставку и эксплуатацию дизельного генератора, доставку топлива, причиненных прекращением подачи электрической энергии в здание автосалона с 14.07.2016 по 29.07.2016.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возникновения аварии за пределами границ балансовой принадлежности объектов сетевой организации.
Оспаривание заявителем вывода судов об опосредованном присоединении энергопринимающего устройства потребителя к объектам сетевой организации (через объекты третьего лица) не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению 23.10.2017 N 1531.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ