ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 г. N 19-АПА19-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Матвиец Татьяны Алексеевны и Преображенской Екатерины Сергеевны на решение Ставропольского краевого суда от 25 октября 2018 года об отказе в удовлетворении их административного искового заявления о признании недействующими пункта 1727 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26 декабря 2016 года N 1093, и пункта 3343 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2017 года N 1122.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя административных истцов Ивановой А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края Синещековой А.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26 декабря 2016 года N 1093 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.
Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2017 года N 1122 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.
В пункт 1727 Перечня на 2017 год и в пункт 3343 Перечня на 2018 год включено нежилое здание с кадастровым номером < ... > , расположенное по адресу: < ... > .
Матвиец Т.А. и Преображенская Е.С. обратились в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1727 Перечня на 2017 год и пункта 3343 Перечня на 2018 год, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащее им нежилое здание с кадастровым номером < ... > не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение здания в Перечни на 2017 год и на 2018 год неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога в завышенном размере.
Решением Ставропольского краевого суда от 25 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Ставропольского края, Министерством имущественных отношений Ставропольского края представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене.
Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций". К таким нежилым объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2).
Статьей 1.1 Закона Ставропольского края от 26 ноября 2003 года N 44-кз "О налоге на имущество организаций", устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 250 кв. м и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 1.1).
Из приведенных выше правовых норм следует, что для признания отдельно стоящего нежилого здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, необходимо установление в отношении этого здания одного из условий, перечисленных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2014 года Матвиец Т.А. и Преображенской Е.С. разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "офисно-торговый центр" площадью 5222,8 кв. м, и 15 октября 2014 года данный объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера < ... > с последующей регистрацией на него права общей долевой собственности за административными истцами.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, названный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером < ... > с видом разрешенного использования "для продолжения строительства офисно-торгового центра". Указанный вид разрешенного использования в полной мере соответствует виду разрешенного использования 1.2.5 "размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 и виду разрешенного использования 4.2 "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, предусматривающего в том числе размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9.
При таких данных, поскольку на момент принятия оспариваемых перечней принадлежащее административному истцу нежилое здание располагается на земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает размещение на нем торговых объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности включения данного здания в пункт 1727 Перечня на 2017 год и в пункт 3343 Перечня на 2018 год.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что здание в 2016 и 2017 годах не использовалось в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, поскольку здание включено в перечни по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а не по фактическому использованию.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ставропольского краевого суда от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиец Т.А. и Преображенской Е.С. - без удовлетворения.