Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 301-ЭС24-3161 по делу N А39-11712/2022
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. |
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2024 N 301-ЭС24-3159(2) по делу N А82-14753/2020
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 руб. |
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2024 N 310-ЭС23-28622 по делу N А54-6852/2022
Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, суды пришли к выводу, что товар, реализованный обществом в спорный период, не является кормовой смесью, зерном, зерновым отходом, комбикормом, готовым кормом, является побочным продуктом, полученным в результате переработки крахмалсодержащего сырья, и может использоваться лишь как добавка в составе кормов для сельскохозяйственных животных, в связи с чем признали правомерным оспариваемое решение инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявления. |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области составлен акт от 03.02.2022 N 09-17/1/4379 и вынесено решение от 30.03.2022 N 09-17/1/1004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 6 737 044 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в размере 17 758 532 рублей и пени в сумме 4 278 840 рублей 26 копеек. |
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2024 N 308-ЭС24-2585 по делу N А01-1617/2023
Руководствуясь статьями 10, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суды отказали в удовлетворении иска. |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС23-26201 по делу N А40-236292/2022
Вознаграждение в соответствии с пунктом 2.1 договора не облагается НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), согласно пункту 2.2 договора его цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия. |
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2024 N 305-ЭС24-2968 по делу N А41-32712/2023
Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального права и исходил из того, что поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 01.01.2023, превышает кадастровую стоимость такого земельного участка, внесенную в ЕГРН и подлежащую применению с 01.01.2022, в силу статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации расчет арендной платы за 2023 год, размер который в соответствии с нормативным правовым актом Московской области при аренде спорного публичного участка, образованного в границах застроенной территории, подлежащей развитию, не должен превышать земельный налог, осуществляется от кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2022. |
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П
|
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2024 N 305-ЭС24-2983 по делу N А41-32982/2023
Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального права и исходил из того, что поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 01.01.2023, превышает кадастровую стоимость такого земельного участка, внесенную в ЕГРН и подлежащую применению с 01.01.2022, в силу статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации расчет арендной платы за 2023 год, размер который в соответствии с нормативным правовым актом Московской области при аренде публичного участка для комплексного освоения территории не должен превышать земельный налог, осуществляется от кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2022. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2024 N 301-ЭС24-2241 по делу N А29-3926/2023
Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: с 01.01.2021 изменено налоговое законодательство путем исключения обязанности организаций - банкротов уплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 N 320-ФЗ); поскольку в договоре арендная плата определена в сумме 500 руб. за 1 кв. м плюс НДС, Общество признанно несостоятельным (банкротом) и перестало являться плательщиком НДС, уменьшение арендной платы на сумму НДС применительно к данным условиям договора и с учетом изменившегося законодательства не влечет изменения договора аренды, а определяет размер арендных платежей, причитающихся арендодателю. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2024 N 305-ЭС23-18582 по делу N А40-37710/2022
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 929, 930, 931, 934, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из того, что договор страхования от 03.08.2017 N 17РТ0200 и Правила страхования не содержат условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу, в связи с чем страховая выплата должна быть выплачена за вычетом НДС. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2024 N 308-ЭС23-29565 по делу N А32-5147/2022
Согласно пункту 1 статьи 160 Налогового кодекса при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 данной статьи, и с учетом статей 150 и 151 Налогового кодекса) на территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам). |
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2024 N 305-ЭС23-27921 по делу N А40-5888/2022
|
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2024 N 305-ЭС23-27183 по делу N А40-298256/2022
Рассматривая настоящий спор, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа. При этом учитывая, что сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в контракте, заключенным с нерезидентом, отсутствуют, дата завершения исполнения обязательств по контракту сторонами не согласована, руководствуясь положениями частей 1, 1.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды признали правомерными выводы таможенного органа, который посчитал, что срок возврата денежных средств необходимо определять с даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной резидентом (обществом) в графе 6 пункта 3 раздела I ВБК УНК 18110804/1481/1948/2/1 - 31.12.2020. На основании изложенного суды отказали обществу в удовлетворении заявления. |
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2024 N 305-ЭС24-2451 по делу N А40-44500/2019
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 59, 60, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности кредитором факта ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, незаконности его действий (бездействия) и, как следствие, наличия основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. |
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2024 N 307-ЭС24-2105 по делу N А26-9986/2022
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета. |
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2024 N 303-ЭС24-2148 по делу N А51-20307/2022
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 329 - 330, 395, 401, 405 - 406, 431, 453, 460.1, 702, 715, 717, 720, 740, 746, 1102 - 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установив факт перечисления аванса и выполнения ответчиком работ на сумму 3 107 300,40 руб., частично удовлетворили требования истца. |
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2024 N 304-ЭС23-26904 по делу N А45-13789/2021
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, признано недействительным оспариваемое решение инспекции относительно наложения штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 91 042 070 рублей, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано. |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 N 301-ЭС23-23115 по делу N А17-6788/2022
|
Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2024 N 307-ЭС24-3313 по делу N А56-118237/2022
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей. |
Страница 1 из 978.
следующая