Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 302-ЭС24-9216 по делу N А19-7269/2023
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с возникновением задолженности перед истцом, учитывая утрату ответчиками статусов учредителей Общества и лица, имеющего право действовать без доверенности, до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были введены положения пункта 3.1 статьи 3 о субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2024 N 304-ЭС24-1886 по делу N А67-6227/2022
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1235 (далее - Стандарт), поручением Федерального казначейства от 28.06.2022 N 07-04-05/17-15853 казначейством вынесен приказ от 07.07.2022 N 237 о назначении внеплановой выездной проверки общества по теме: "Проверка осуществления расходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета"; проверяемый период 2020 - 2021 годы. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2024 N 309-ЭС24-10338 по делу N А07-32447/2022
Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 1, 2, 4, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав, что средства участников долевого строительства не могут учитываться в качестве доходов и используются для расчета стоимости чистых активов организации в целях определения размера действительной доли участника в уставном капитале застройщика, без которых финансовые показатели Общества имеют отрицательное значение. С учетом специфики статуса общества (застройщик) необходимо при определении стоимости чистых активов принимать во внимание только активы, на которые не оформлены договоры долевого участия и которые остаются в собственности застройщика по окончании строительства. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2024 N 305-ЭС24-10300 по делу N А40-109016/2020
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). |
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2024 N 309-ЭС24-10254 по делу N А60-18427/2021
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 44 - 47, 69, 70, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 136, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности, признав, что уполномоченным органом соблюдены установленный порядок и срок взыскания задолженности по обязательным платежам, с чем впоследствии согласился суд округа. |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 N 308-ЭС21-27525 по делу N А32-2370/2021
|
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2024 N 305-ЭС24-10542 по делу N А40-81422/2022
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета. |
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2024 N 303-ЭС24-10649 по делу N А16-2525/2021
Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. |
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2024 N 304-ЭС24-10091 по делу N А75-9330/2022
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 166, 178, 179, 181, 309 - 310, 314, 393, 395, 457, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162), частично удовлетворил первоначальный и встречный иск. |
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2024 N 305-ЭС24-10118 по делу N А40-13101/2023
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 702, 713 - 714, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск. |
Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2024 N 306-ЭС24-7411 по делу N А65-6871/2023
Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 431, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны банка, действия которого по списанию комиссии соответствуют требованиям законодательства, согласованным сторонами условиям договора, а также условиям открытия и обслуживания расчетного счета. |
Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2024 N 301-ЭС24-10037 по делу N А17-1235/2022
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2024 N 309-ЭС24-9992 по делу N А47-200/2023
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2024 N 307-ЭС23-10121(3,4) по делу N А56-67564/2020
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Атнабаева Д.Р. завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2024 N 308-ЭС24-2859 по делу N А63-20262/2022
Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 1 статьи 75, пункта 3 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), Корецкая Н.И., полагая, что на общем годовом собрании акционеров одобрено совершение крупных сделок, с которыми она не согласна, в течение установленных сроков потребовала выкупить принадлежащие ей акции. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2024 N 305-ЭС24-5203 по делу N А40-33031/2023
Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 2.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к выводу о наличии оснований, позволяющих банку в рассматриваемом случае применить согласованную сторонами комиссию за услугу банка по зачислению денежных средств на счет физического лица в соответствии с Тарифами банка и выбранной обществом программой обслуживания. При этом суды учли, что спорные Тарифы на банковское обслуживание согласованы сторонами при заключении договора. Как установлено судами, до заключения договора банком полностью доведена до общества достоверная информация по условиям заключенного договора, в том числе о размере комиссионного вознаграждения, установленного в Тарифах. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2024 N 308-ЭС24-5139 по делу N А53-5035/2023
Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суды пришли к выводу о том, что фактически у общества не возникло и не могло возникнуть убытков, так как денежные средства списаны банком во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, на основании исполнительных документов. Поскольку специальной нормой гражданского законодательства (статья 856 Гражданского кодекса) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания банком денежных средств, а доказательств причинения убытков действиями банка общество не предоставило, от первоначально заявленного требования о взыскании с банка убытков общество отказалось, руководствуясь статьей 856 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. При этом суды также учли, что статьей 852 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет. Однако заключенными между обществом и банком договорами банковского счета предусмотрено иное, а именно, что проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете, не начисляются. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2024 N 305-ЭС24-10114 по делу N А40-61079/2023
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2024 N 309-ЭС24-8688 по делу N А34-3792/2023
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соответствовал требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ); ООО "Экотех" не подтвердило финансовую обеспеченность своего предложения на стадии первоначального обращения; при разрешении настоящего спора следовало принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А40-97867/2023. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2024 N 306-ЭС24-9853 по делу N А12-31628/2021
Банк является организацией с долей участия государства более 50% уставного капитала (акционером, владеющим более 50% акций, является Правительство Российской Федерации), на него распространяются правила заключения договоров, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), то есть путем проведения торгов, аукциона или иным способом, соответствующим конкурентной закупке. |
Страница 1 из 992.
следующая