Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО "ЦПР" (Заказчик) и ООО "Штандарт" (Исполнитель) был заключен договор подряда (на выполнение проектных работ) от 25 марта 2020 г. N 02/20 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию (ИД) и рабочую документацию (РД) для строительства подземного гаража не менее 185 машиномест по адресу: МО, Пушкинский р-н, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная (далее по тексту - "Объект"), а Заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненный результат проектных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды исходили из доказанности, в том числе размера заявленных убытков. При этом из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имел права на применение налогового вычета по затратам за выполненные работы.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

предоставить государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по поданной им кассационной жалобе.

Кроме того, общество "Гудман-ВЭД" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 859 рублей 40 копеек на основании решения N 54373 от 27 июля 2018 г.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 утверждено Положение о Пенсионном фонде России, согласно которому ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, выполняющим отдельные банковские операции, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Предприятие также ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение без применения специальных знаний; суды в нарушение положений статей 153, 164 Налогового кодекса Российской Федерации посчитали обоснованной стоимость работ по договору в размере 504 106 руб. 43 коп., сформировав ее путем сложения стоимости услуг испытательной лаборатории - 354 106 руб. 43 коп. (с НДС 20%) и ориентировочной стоимости собственных затрат органа сертификации - 150 000 руб. (без НДС), что приводит к недополучению дохода федеральным бюджетом; суды не учли административно-правового статуса Предприятия, обладающего в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствующими полномочиями, в том числе по отношению к Обществу; разрешив Обществу (потребителю) присутствовать на всех этапах проведения испытаний и ведение фото/видео фиксации отбора образцов и испытаний, обязав исполнителя предоставить заявителю персональные данные на сотрудников органа по сертификации и испытательной лаборатории, привлекаемых для оказания услуги, суды нарушили принцип независимости органов по сертификации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 38, 146, 153, 162, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), установив, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, пришел к выводу о законности действий ответчика по внесению арендных платежей за вычетом суммы НДС.

инспекцией проведена камеральная налоговая проверка произведенного обществом расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2021 года, по результатам которой составлен акт от 25.08.2022 N 10907 и вынесено решение от 21.04.2023 N 1723 о доначислении обществу НДФЛ в сумме 86 207 рублей и привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 4 310,35 рублей.

В связи с наличием признаков банкротства должника и неисполнением присужденного обязательства Общество "Спецстрой ДВ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества "Амурсвязьсервис" в соответствии в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 147, 166.1, 265, 266.1, 269.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30, 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 108н, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление казначейства соответствует нормам действующего законодательства.

Суды, поддерживая при новом рассмотрении позицию УФНС по Республике Карелия, учитывая, в том числе, положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что ООО "ТК "Карел-Импэкс" создана схема "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимого лица - ООО "Катод", применяющего специальные налоговые режимы, через которого общество осуществляло оптовую и розничную реализацию товаров.

Отменяя принятые по делу судебные акты, в соответствии с которыми было удовлетворено заявление налогоплательщика, суд округа пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которыми в обязанность арбитражного суда входит исследование в судебном заседании представленных доказательств согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценка их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Правовой механизм прекращения гражданства Украины у лиц, которые признаны гражданами Российской Федерации на основании статьи 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года и части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ), впервые был закреплен Федеральным конституционным законом от 29 декабря 2014 года и в дальнейшем уточнен Федеральным конституционным законом от 11 июня 2021 года N 1-ФКЗ, которыми в названную статью Федерального закона N 6-ФКЗ внесены изменения.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", исходил из того, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в связи с чем изложенные судами первой и апелляционной инстанций выводы являются преждевременными, поскольку сделаны без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.