Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Вологодской области.

Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия нарушений со стороны инспекции относительно ознакомления с материалами налоговой проверки, установив, что файлы, полученные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, неоднократно вручались представителям общества, с содержанием изъятой копии бухгалтерской базы "1-С Бухгалтерия" ООО "СК "Меридиан" в электронном виде на CD-R ознакомиться не представилось возможным не только заявителю, но и сотрудникам инспекции и правоохранительных органов, ввиду отсутствуя технической возможности открыть данную базу. При этом, инспекцией не использовались в качестве доказательств совершения вменяемого обществу налогового правонарушения какие-либо сведения, содержащиеся в файлах из папки "1-С Meridian", инспекцией лишь отражен факт обнаружения бухгалтерской базы "1-С Бухгалтерия" ООО "СК "Меридиан".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из имеющейся разницы между рыночной стоимостью автомобиля и согласованной сторонами в договоре (22,8%), что с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным расхождением. При этом суды приняли во внимание результаты повторной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 3 882 000 руб.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", приняв во внимание рекомендации, изложенные в письме Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора аренды волеизъявление сторон было направлено на предоставление обществу муниципальных преференций в виде применения понижающего коэффициента в размере 0,2 при расчете арендной платы за муниципальное имущество соразмерно затратам последнего на перевозку пассажиров пенсионного возраста, а не недополученным доходам, применяя к спорным правоотношениям понятие "затраты", буквально приведенное в договоре, а также исходя того, что условие о возврате преференций сторонами не согласовывалось, а также из отсутствия доказательств того, что расходы общества не превысили размер предоставленных муниципальных преференций, суд, руководствуясь статьями 18, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии, статьями 19, 20, 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями пунктов 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не нашел правовых оснований для перерасчета и доначисления арендной платы, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая спор и отменяя определение от 03.02.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений норм действующего законодательства, которые бы могли влечь их недействительность и недействительность заключенной по их итогам сделки. При этом судом приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившие равноценность встречного исполнения, предоставленного победителем торгов. При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки, суды учли такие критерии как размер договорной санкции, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, незначительный период просрочки, а также приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, статей 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о наличии со стороны казначейства незаконного бездействия ввиду непринятия мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 404, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав надлежащим ответчиком министерство, как главного распорядителя средств бюджета Астраханской области.

по заявлению акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 25.12.2014 N 204 и N 414; об обязании возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 505 472 рублей, начислить и выплатить проценты в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), начиная с 12.08.2014 по день фактической выплаты,

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 57, 70, 75, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом актов ввиду отсутствия со стороны инспекции существенных нарушений при реализации процедуры взыскания недоимки по пени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмены постановлений административного органа, с чем согласился суд округа.