Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Луч" Егорочкину Максиму Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 934, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.25, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что в состав наследственной массы вошли денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (наследодателя), а не право на получение страхового возмещения, в связи с чем они не подлежат исключению из конкурсной массы умершего гражданина в пользу наследника.

На основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696) между обществом и банком 11.06.2020 было заключено кредитное соглашение N НЛ/182020-002212 (далее - Соглашение) на открытие кредитной линии в размере 32 750 000 рублей с целью возобновления деятельности предприятия. Заемные денежные средства перечислены обществу в полном объеме.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с Общества по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.12.2018 N 13-21/426 и вынесено решение от 28.06.2019 N 13-21/143 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым ООО "Северспецстрой" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2014 - 2016 годы в размере 154 055 274 рублей, по НДС за 2 - 4 кварталы 2014 года, 2015 - 2016 годы и 1 квартал 2017 года в размере 148 518 698 рублей, пени в общей сумме 120 379 702 рубля 57 копеек, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 512 рублей за неуплату НДС за 1 квартал 2017 года, и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 46 249 696 рублей за неуплату налога на прибыль за 2015 - 2016 годы и в размере 4 367 328 рублей за неуплату НДС за 2016 год и 1 квартал 2017 года.

Удовлетворяя требования Банка России, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 61, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, статей 21, 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что имеются достаточные основания для ликвидации общества "Сириус" в судебном порядке, учитывая характер допущенного нарушения законодательства о ценных бумагах. Обязанность по осуществлению ликвидации общества "Сириус" возложена на его учредителя (единственного акционера согласно сведениям из государственного реестра) - общество "Интеллект Технолоджи".

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 101, 104, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из погашения долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолинский строительный участок" (далее - ООО "РСУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - МРИ ФНС России N 9) о признании частично недействительным решения от 23.07.2020 N 3, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в оспариваемой части которого доначислено, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 732 775,37 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 31 259 782 рублей, налог на имущество организаций в размере 208 884 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 - 16 и статьи 77 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", исходил из того, что оснований для взыскания вексельной задолженности в пользу Самарцевой О.В. не имеется, поскольку на спорном векселе отсутствуют передаточная надпись и как в пользу истца, так и в пользу лица, у которого истец приобрел вексель, а также непрерывный ряд индоссаментов, который бы свидетельствовал о переходе прав векселедержателя к Самарцевой О.В.; доказательства того, что вексель перешел к истцу на законных основаниях, не представлены.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение от 23.06.2021 N 03-38/15.1-235 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 7 400 715,30 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Банку также доначислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 405 080 422 рублей и начислены пени в сумме 167 786 250,78 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Руководствуясь статьями 123.22, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.