Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителей.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" о признании недействующими пунктов 2, 4, 5 и 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257,

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, от 3 марта 2015 года N 9):

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 319, 329, 333, 606, 614, 622, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 4, 5, 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт передачи истцом ответчику опалубки в аренду в отсутствие доказательств ее возврата, приняв во внимание совершенные ответчиком обеспечительные платежи, проверив и признав правильным произведенный истцом расчет неустойки, отклонив доводы о ее несоразмерности, удовлетворил иск.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 80 000 рублей, с учетом положений статьи 102 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Алтайского края.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Указанный договор заключен в соответствии с положениями статьи 33.7 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 23 мая 2018 г. N 374 "О закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по результатам аукциона, предполагающего снижение долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства и об утверждении перечня нераспределенных долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства" агентство закрепляет и предоставляет право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов инвестору, а инвестор приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов согласно условиям, установленным договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 209, 779, 1102 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 3, 23, 23.1, 43 Федерального закона от 6 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 мая 2003 г. N 187, установив факт пользования ответчиком опорами воздушной линии электропередачи для размещения принадлежащих Администрации проводов и приборов уличного освещения, констатировав, что оказание услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий в целях размещения уличного освещения не относится к регулируемому виду деятельности и не учитывается в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, признав обоснованным размер неосновательного обогащения, который определен истцом в соответствии с утвержденным прейскурантом цен на работы и услуги, в том числе на услугу по временному (ограниченному) пользованию ВЛ в целях размещения оборудования уличного освещения, удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 158, 309, 308.3, 310, 326, 394, 432, 434, 450.1, 453, 524, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс; ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), и пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, в связи с чем, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Закона N 259-ФЗ) государственной пошлиной облагаются все кассационные жалобы, независимо от вида обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 г., а также на Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 г. "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не принимаются, поскольку данные позиции сформулированы до вступления в силу пункта 47 Закона N 259-ФЗ, на что правомерно указал окружной суд.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Признавая ошибочными выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не принимая какого-либо решения по существу спора, руководствовалась положениями статей 11.3, 45, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации и указала, что при принятии судебных актов установлены не все существенные обстоятельства спора, входящие в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания предъявленных требований.

Суды установили, что согласно условиям договора, требование из которого ранее было включено в реестр должника на основании решения суда общей юрисдикции, обязательство выражено в иностранной валюте и подлежит исполнению в рублях по курсу на день платежа, тогда как судом общей юрисдикции основной долг взыскан в рублях по курсу на день принятия решения, поэтому при определении размера непогашенного после принятия решения основного долга руководствовались условиями договора, статьями 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".