Налоговая судебная практика

по результатам проведенных инспекцией камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем расчетов по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 12 месяцев 2021 года вынесены решения от 03 апреля 2023 г. N 982, N 1000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми заявителю начислен НДФЛ (как налоговому агенту) за 12 месяцев 2021 года в сумме 2 603 428 рублей и взыскан штраф в размере 65 085 рублей 70 копеек по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом в установленный срок налога на доходы физических лиц.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворили иск.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд округа отменил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 239 440 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов; дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение пониженной налоговой ставки в размере 10 процентов, предусмотренной пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении реализуемых семян сахарной свеклы для посева.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной или надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации для физических лиц составляет 30 000 руб.

При таких условиях заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Суды, руководствуясь положениями статей 330, 332, 395, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-94975/2021 Арбитражного суда Московской области, установив период просрочки оплаты выполненных работ по контракту, исключив из расчета подлежащих взысканию процентов период с момента вступления судебного акта в законную силу до момента поступления исполнительного документа в казначейство, а также период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальные исковые требования в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 206, 309, 310, 395, 450.1, 452, 453, 702, 708, 715, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", частично удовлетворили иск.

Из выписки по счету N 40702810700275562002 за 1 августа 2022 г. следует, что платежным поручением от 11 августа 2022 г. N 3 обществом "Акрон" произведен перевод на счет физического лица 4 609 972 рубля 10 копеек. В связи с чем, банком со счета общества "Акрон" удержана комиссия за платежи на счета физических лиц в размере 691 495 рублей 82 копейки. Кроме того, банк удержал с общества 50 000 рублей штрафа за неисполнение и/или исполнение не в полном объеме и/или несвоевременного исполнения запроса банка о предоставлении документов в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о законности требований общества, учитывали, в том числе, положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при реализации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 908 (далее - Перечень кодов). Суды исходили из того, что для применения ставки НДС в размере 10% при реализации спорного товара, наименование данного товара должно быть указано в Перечне кодов, наряду с кодом товара по ОКПД2; эти два условия являются обязательными при предоставлении льгот по НДС. Отклоняя доводы инспекции о том, что семена сельскохозяйственных культур прошли специальную химическую обработку и поэтому не могут считаться продовольственным товаром, суды исходили из того, что НК РФ и Перечень кодов не устанавливают каких-либо дополнительных условий для применения ставки НДС 10% при реализации товаров и не требуют, чтобы соответствующие товары могли использоваться (употребляться) непосредственно в пищевых или кормовых целях.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 395, 424, 431, 1102, 1003, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворил иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о нереальности заемных отношений между должником и кредитором ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по договорам займа.

При создании кооператива и предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное срочное пользование кооперативу должны соблюдаться условия, предусмотренные частями 3 - 3.2, 5 - 7, 9 - 15, 18, 19 и 21 - 32 статьи 16.5 Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий".