1. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.
2. Не признаются объектом налогообложения:
1) земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;
3) утратил силу с 1 января 2013 года. - Федеральный закон от 29.11.2012 N 202-ФЗ;
4) земельные участки из состава земель лесного фонда;
5) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда;
6) земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
Комментарий к ст. 389 НК РФ
Кодекс называет объектом налогообложения земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования и городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территории которых введен налог.
Кодекс не признает в качестве объекта налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте, в пределах лесного фонда.
Не являются объектами налогообложения следующие категории земель.
Во-первых, земельные участки, изъятые из оборота. В обороте ограничиваются находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки в пределах лесного фонда, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поэтому земельные участки, ограниченные в обороте в пределах лесного фонда, налогообложению не подлежат.
Во-вторых, земли, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов России, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
В-третьих, земельные участки, отведенные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд России.
В-четвертых, земли, ограниченные в обороте, в пределах лесного фонда. В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда отнесены лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Границы таких земель определяются путем их отграничения от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.
И, наконец, земельные участки, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.
Судебная практика по статье 389 НК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный земельный участок не находится в статусе ограниченного в обороте, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, пришли к выводу о несоответствии спорного земельного участка необходимым условиям для применения в отношении него пониженной ставки земельного налога.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2017 по делу N 306-КГ16-18669, А65-93/2016
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном исключении обществом земельного участка с кадастровым номером 16:50:050102:002 из объекта обложения земельным налогом в 2011 - 2012 годах на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.
По мнению налогового органа, спорный земельный участок подлежит обложению земельным налогом, поскольку он находится в собственности общества; не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте; не предназначен для обеспечения нужд обороны; категория участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование участка определено как использование для размещения зданий и сооружений института. В связи с чем, земельный участок не отвечает требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 302-КГ17-3745 по делу N А19-21243/2015
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении налога льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса в отношении 23 земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами налогового органа.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 81-АПГ17-5
Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Пункт 1 статьи 390 НК РФ предписывает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого же кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 307-КГ17-5933 по делу N А13-89/2016
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, руководствуясь статьями 387, 389, 394 Налогового кодекса, статьями 7, 33, 77, 78, 81, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве", принимая во внимание Положения о земельном налоге, утвержденные решением Череповецкой городской Думы от 26.10.2010 N 177, исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен обществу в собственность из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "эксплуатация комплекса зданий" для целей эксплуатации ипподрома и конюшни, и для сельскохозяйственной деятельности (животноводство) не использовался.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-КГ17-5970 по делу N А76-12921/2015
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая доначисление налога и пени правомерным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из доказанности управлением наличия у учреждения обязанности по уплате земельного налога.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 305-ЭС17-6004 по делу N А40-83472/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А40-92108/12, суд установил, что истцом уплачен налог за земельный участок общей площадью 266 318 кв. м, тогда как часть указанного участка площадью 76 474,7 кв. м находилась в собственности Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 387, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма земельного налога на часть земельного участка, признанного судом собственностью Российской Федерации составляет сумму неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу с субъекта Российской Федерации, в бюджет которого истцом уплачены суммы земельного налога.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 306-КГ17-8560 по делу N А65-9088/2015
Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080201:1 и 16:50:171110:3, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании у учреждения, заняты объектами федеральной собственности, необходимыми для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов и в силу части 2 статьи 389 Налогового кодекса, пункта 2 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", не являются объектами налогообложения земельным налогом.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 309-КГ17-19089 по делу N А60-51503/2016
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 7, 387, 389, 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 302-КГ17-18809 по делу N А33-28157/2015
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 388, 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших в период рассматриваемых правоотношений), пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата обществу земельного налога за 2011-2013 годы, поскольку в указанных периодах общество являлось собственником земельного участка и должно было исчислять земельный налог, исходя из кадастровой стоимости, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 302-КГ17-23650 по делу N А58-6227/2016
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 389, 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правилами проведения кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, поскольку сама по себе недоказанность инспекцией обоснованности применения при исчислении земельного налога налоговой базы в размере 23 315 242 рублей 72 копеек, при отсутствии у налогоплательщика права на освобождение от уплаты налога не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным в полном объеме.