1. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.
2. Не признаются объектом налогообложения:
1) земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;
3) утратил силу с 1 января 2013 года. - Федеральный закон от 29.11.2012 N 202-ФЗ;
4) земельные участки из состава земель лесного фонда;
5) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда;
6) земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
Кодекс называет объектом налогообложения земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования и городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территории которых введен налог.
Кодекс не признает в качестве объекта налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте, в пределах лесного фонда.
Не являются объектами налогообложения следующие категории земель.
Во-первых, земельные участки, изъятые из оборота. В обороте ограничиваются находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки в пределах лесного фонда, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поэтому земельные участки, ограниченные в обороте в пределах лесного фонда, налогообложению не подлежат.
Во-вторых, земли, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов России, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
В-третьих, земельные участки, отведенные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд России.
В-четвертых, земли, ограниченные в обороте, в пределах лесного фонда. В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда отнесены лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Границы таких земель определяются путем их отграничения от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.
И, наконец, земельные участки, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.
Учитывая невозможность ретроспективного перерасчета кадастровой стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 388, 389, 390, 391, 393, 396, 397, 398 Налогового кодекса, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что новая кадастровая стоимость спорных земельных участков в данном случае подлежит применению для целей определения налоговой базы по земельному налогу с момента вступления в силу решения суда по делу N А76-27404/2013 (22.07.2014); до указанного момента общество должно было исчислять земельный налог, исходя из кадастровой стоимости, установленной ранее постановлением Правительства N 284-П.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 305-КГ16-20452 по делу N А41-97798/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный земельный участок не находится в статусе ограниченного в обороте, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, пришли к выводу о несоответствии спорного земельного участка необходимым условиям для применения в отношении него пониженной ставки земельного налога.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 305-КГ16-17390 по делу N А41-57396/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 387 - 389, 396 НК РФ, 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали в указанной части оспоренные ненормативные акты законными и обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 301-КГ16-20969 по делу N А79-8895/2015
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 389, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок предназначен для эксплуатации зданий и сооружений промышленного назначения и используется налогоплательщиком для размещения промышленно-отопительных объектов топливно-энергетических предприятий, на спорном земельном участке расположены насосные станции и трубопроводы магистральных тепловых сетей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения налоговой ставки в размере 0,3%, предусмотренной в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 309-КГ17-650 по делу N А47-11712/2015
Признавая доначисление земельного налога правомерным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 389, 390, 391, 393, 396 Налогового кодекса, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила проведения кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, исходили из того, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда по делу N А47-6594/2014, подлежит применению для целей определения налоговой базы по земельному налогу с момента вступления судебного акта в законную силу, до указанного момента общество должно исчислять земельный налог, исходя из кадастровой стоимости, установленной ранее постановлением Правительства Оренбургской области от 13.10.2011 N 1009-П.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 306-КГ16-18669 по делу N А65-93/2016
Признавая незаконными решения инспекции, суды трех инстанций исходили из фактического использования обществом земельного участка в целях обеспечения нужд обороны, и наличия в связи с этим оснований для освобождения общества от уплаты земельного налога в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 310-КГ17-1691 по делу N А64-8052/2015
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно применена льгота, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0314001:220, 68:29:0314001:277, 68:29:0314001:278.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 304-КГ17-2673 по делу N А70-1058/2016
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 52, 387, 388, 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления N 530-п, постановления Правительства Тюменской области от 29.04.2014 N 203-п "О внесении изменений в постановление от 02.12.2013 N 530-п", суды пришли к выводу о том, что решение инспекции является законным, с чем согласился суд округа.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2017 по делу N 306-КГ16-18669, А65-93/2016
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном исключении обществом земельного участка с кадастровым номером 16:50:050102:002 из объекта обложения земельным налогом в 2011 - 2012 годах на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.
По мнению налогового органа, спорный земельный участок подлежит обложению земельным налогом, поскольку он находится в собственности общества; не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте; не предназначен для обеспечения нужд обороны; категория участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование участка определено как использование для размещения зданий и сооружений института. В связи с чем, земельный участок не отвечает требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 302-КГ17-3745 по делу N А19-21243/2015
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении налога льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса в отношении 23 земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами налогового органа.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 309-КГ17-3530 по делу N А50-2300/2016
Основанием для принятия решений послужили выводы о занижении налогоплательщиком земельного налога ввиду неправомерного определения земельных участков как необлагаемых земельным налогом. По мнению инспекции, общество нарушило положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в редакции, действующей до 01.01.2013, поскольку в проверяемом периоде являлось собственником спорных участков и право на применение льготы у него отсутствовало.