1. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.
2. Не признаются объектом налогообложения:
1) земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;
3) утратил силу с 1 января 2013 года. - Федеральный закон от 29.11.2012 N 202-ФЗ;
4) земельные участки из состава земель лесного фонда;
5) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда;
6) земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
Кодекс называет объектом налогообложения земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования и городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территории которых введен налог.
Кодекс не признает в качестве объекта налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте, в пределах лесного фонда.
Не являются объектами налогообложения следующие категории земель.
Во-первых, земельные участки, изъятые из оборота. В обороте ограничиваются находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки в пределах лесного фонда, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поэтому земельные участки, ограниченные в обороте в пределах лесного фонда, налогообложению не подлежат.
Во-вторых, земли, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов России, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
В-третьих, земельные участки, отведенные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд России.
В-четвертых, земли, ограниченные в обороте, в пределах лесного фонда. В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда отнесены лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Границы таких земель определяются путем их отграничения от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.
И, наконец, земельные участки, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.
Учитывая невозможность ретроспективного перерасчета кадастровой стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 388, 389, 390, 391, 393, 396, 397, 398 Налогового кодекса, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что новая кадастровая стоимость спорных земельных участков в данном случае подлежит применению для целей определения налоговой базы по земельному налогу с момента вступления в силу решения суда по делу N А76-27404/2013 (22.07.2014); до указанного момента общество должно было исчислять земельный налог, исходя из кадастровой стоимости, установленной ранее постановлением Правительства N 284-П.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 309-КГ17-650 по делу N А47-11712/2015
Признавая доначисление земельного налога правомерным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 389, 390, 391, 393, 396 Налогового кодекса, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила проведения кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, исходили из того, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда по делу N А47-6594/2014, подлежит применению для целей определения налоговой базы по земельному налогу с момента вступления судебного акта в законную силу, до указанного момента общество должно исчислять земельный налог, исходя из кадастровой стоимости, установленной ранее постановлением Правительства Оренбургской области от 13.10.2011 N 1009-П.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 306-КГ16-18669 по делу N А65-93/2016
Признавая незаконными решения инспекции, суды трех инстанций исходили из фактического использования обществом земельного участка в целях обеспечения нужд обороны, и наличия в связи с этим оснований для освобождения общества от уплаты земельного налога в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 307-КГ17-13958 по делу N А56-51006/2016
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении налога льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:31:1122:7, 78:31:1122:8, 78:31:1036:5.
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 309-КГ17-14407 по делу N А76-5747/2016
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и установив, что спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности и не находятся в статусе ограниченных в обороте, суды, руководствуясь положениями статей 388, 389, 394 Налогового кодекса, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований у налогового органа для доначисления земельного налога, пени и штрафа в связи с несоответствием спорных земельных участков необходимым условиям для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 и подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса при исчислении земельного налога.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3055-О
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2013 года, подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу (пункт 6 статьи 1 данного Федерального закона). Тем самым указанное оспариваемое законоположение, в силу которого земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признавались объектом налогообложения по земельному налогу, утратило силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 353-ПЭК17 по делу N А53-5001/2016
Суды трех инстанций, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), подпункта 5 пункта 5 статьи 27, статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), сочтя преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-776/2015 Арбитражного суда Ростовской области, сделали вывод о том, что спорный земельный участок соответствует критериям, установленным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, относится к ограниченным в обороте, в связи с чем не признается объектом обложения земельным налогом.
Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2018 N 3109-О
3 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 389 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 5 СТАТЬИ 27 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 38-О
Одной из форм реализации принципа платности использования земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, а также представительного органа федеральной территории "Сириус") (пункт 1 статьи 387). Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен земельный налог (пункт 1 статьи 388 и пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налоговых отношений, согласуется с общими условиями установления налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку налог считается установленным лишь в том случае, когда помимо элементов налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и т.д.) определены налогоплательщики.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2022 N 305-ЭС21-26281 по делу N А40-106587/2020
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 235, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 16, 25, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального Учреждения платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, находящееся в собственности Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 305-ЭС22-539 по делу N А40-106681/2020
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.9, 65, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Уставом Учреждения, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 20.12.2017 N 3605, применив по ходатайству ответчика исковую давность в отношении заявленных Департаментом требований за период до 25.05.2017, пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального Учреждения, учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере земельного налога за пользование земельным участком, на котором расположено здание, находящееся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.