1. Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
2. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.
Комментарий к ст. 388 НК РФ
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и граждане, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
А вот те, у кого земля находится на праве безвозмездного срочного пользования или же была передана по договору аренды, от уплаты налога освобождены.
Судебная практика по статье 388 НК РФ
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 223, 226, 379, 386, 388, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Законами города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" и от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта осведомленности общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка и наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, в связи с чем не усмотрели оснований для признания обязанности по уплате налоговых платежей и страховых взносов исполненной.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 306-ЭС17-20033 по делу N А65-8680/2016
Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Сафир" обязанности по оплате за пользование спорным земельным участком исходя из размера арендной платы, поскольку орган местного самоуправления незаконно препятствовал в приобретении ответчиком данного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 по делу N А65-8517/2012, суды руководствуясь пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", правомерно указали, что только зарегистрированное право собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога; наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться основанием для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 306-КГ17-22669 по делу N А65-559/2017
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 56, 388, 389, 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-КГ17-23011 по делу N А64-6795/2016
Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 56, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, учел, что установленная налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, ее применение возможно только при соблюдении одновременно двух условий: при отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях; при их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 309-КГ17-23025 по делу N А76-31252/2016
Оценив представленные доказательства и установив, что общество осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых, и земельный участок не использовался им для отдыха и оздоровления детей, руководствуясь при этом положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у данного налогоплательщика правовых оснований для применения соответствующей льготы по земельному налогу.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 305-КГ18-1112 по делу N А41-6047/2017
Удовлетворяя заявленное требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспоренной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 58-АПГ18-4
В обоснование требований в административном иске указано на противоречие оспариваемых положений, устанавливающих плату за размещение объектов, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) и статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), и несоответствие третьего абзаца подпункта 12.7 пункта 12 Положения требованиям ясности и непротиворечивости правовой нормы, наличия в нем коррупциогенного фактора.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 304-ЭС18-6342 по делу N А27-20843/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", установив, что Предприниматель не является плательщиком земельного налога, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у него отсутствуют, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Комитета неосновательного обогащения в размере арендной платы, возникшего в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301012:59.
Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2018 N 305-КГ18-9563 по делу N А41-21830/17
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: постановление Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 25.10.1993 N 2195, распоряжение Министерства экологии и природопользования 26.11.2013 N 564-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области"), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01, установив, что земли общего пользования принадлежат кооперативу на праве собственности, на спорных землях находятся дороги, пожарный водоем, канализационно-насосная станция, газораспределительный пункт и строжка кооператива, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией наличия у кооператива обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога, недоказанности кооперативом регистрации спорных земель за физическими лицами.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2457-О
пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения;
пункта 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 308-КГ18-21857 по делу N А32-2302/2018
Отказывая ИП Геращенко А.Ф. в требовании, касающемся исчисления налоговым органом земельного налога, суды руководствовались статьями 23, 69, 387, 388, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды признали, что сумма земельного налога за 2016 г., подлежащая уплате предпринимателем, определена налоговым органом в надлежащей процедуре на основе сведений, поступивших от филиала Федеральной кадастровой палаты, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 утверждена в сумме 24 647 956 руб. 80 коп. Оснований для применения иной кадастровой стоимости у налогового органа не имелось.