1. Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
2. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.
Не признаются налогоплательщиками организации, зарегистрированные на территории Курильских островов, в течение периода использования такими организациями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 246.3 настоящего Кодекса. В случае утраты организацией в соответствии с пунктом 3 статьи 246.3 настоящего Кодекса такого права она признается налогоплательщиком с 1-го числа налогового периода, в котором утрачено такое право, и сумма налога (авансового платежа по налогу) подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с уплатой соответствующих пеней, начисляемых со дня, следующего за установленным статьей 397 настоящего Кодекса днем уплаты налога (авансового платежа по налогу).
Комментарий к ст. 388 НК РФ
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и граждане, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
А вот те, у кого земля находится на праве безвозмездного срочного пользования или же была передана по договору аренды, от уплаты налога освобождены.
Судебная практика по статье 388 НК РФ
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 388 Налогового кодекса, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", и правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 310-КГ17-2854 по делу N А64-1075/2015
Суды, признавая незаконным исчисление предпринимателем земельного налога за 2011 год, руководствовались положениями статей 388, 390, 391 Налогового кодекса, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что рыночная стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Тамбовской области, вступившим в законную силу в 2012 году, не может являться основанием для перерасчета земельного налога за 2011 год.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2017 по делу N 306-КГ16-18669, А65-93/2016
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решения инспекции недействительными, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 388, 389, 391 Налогового кодекса, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 18260/10, исходили из того, что общество осуществляет деятельность в сфере обороны и безопасности Российской Федерации, и земельный участок используется для осуществления указанной деятельности, в связи с чем не является объектом налогообложения по земельному налогу; то обстоятельство, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, а не к землям обороны, не имеет в данном случае правового значения относительно применения льготы по земельному налогу, поскольку учитываются действительные цели, для которых предоставлен земельный участок, а также его фактическое использование, а не кадастровый учет.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 302-КГ17-3745 по делу N А19-21243/2015
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и установив, что спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности и не находятся в статусе ограниченных в обороте, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 388, 389, 390 Налогового кодекса, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии спорных земельных участков необходимым условиям для применения льготы по земельному налогу, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 308-КГ17-4604 по делу N А32-30952/2015
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 23, 85, 388, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 131, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате земельного налога за период с 21.02.2011 по 21.12.2011.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-КГ17-5970 по делу N А76-12921/2015
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая доначисление налога и пени правомерным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из доказанности управлением наличия у учреждения обязанности по уплате земельного налога.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 306-КГ17-8560 по делу N А65-9088/2015
Отменяя частично решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 388, 389, 397 Налогового кодекса и статей 27, 93 Земельного кодекса, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65-6856/2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от уплаты земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:171110:3, поскольку участок фактически не использовался учреждением для обеспечения обороны.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 307-ЭС17-5707 по делу N А56-33380/2016
Учитывая факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период при отсутствии правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, проверив расчет истца и признав его соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом при расчете суд исходил из того, что право собственности на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, за обществом "Фармакор" не зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, на основании чего он не является плательщиком земельного налога.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 303-КГ17-12124 по делу N А37-1542/2016
Отказывая в иске, суды руководствовались пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что до перехода земельного участка в собственность ответчика он находился у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку в спорный период ответчик являлся плательщиком земельного налога и производил платежи в установленном размере, суды пришли к выводу, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за пользование земельным участком.
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 302-КГ17-18809 по делу N А33-28157/2015
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 388, 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших в период рассматриваемых правоотношений), пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата обществу земельного налога за 2011-2013 годы, поскольку в указанных периодах общество являлось собственником земельного участка и должно было исчислять земельный налог, исходя из кадастровой стоимости, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 308-ЭС17-22411 по делу N А63-14606/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2013 N 12992/12 и от 15.11.2011 N 8251/11, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.07.2010 по 17.11.2013, установив, что Общество в период с 18.11.2013 по 01.02.2016 являлось титульным собственником земельного участка, запись о праве собственности Общества на участок в Едином государственном реестре недвижимости не погашена, ответчик в указанный период в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации платил земельный налог, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование участком в указанный период в размере арендной платы.