Статья 393. Налоговый период. Отчетный период

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 309-КГ17-650 по делу N А47-11712/2015

Признавая доначисление земельного налога правомерным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 389, 390, 391, 393, 396 Налогового кодекса, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила проведения кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, исходили из того, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда по делу N А47-6594/2014, подлежит применению для целей определения налоговой базы по земельному налогу с момента вступления судебного акта в законную силу, до указанного момента общество должно исчислять земельный налог, исходя из кадастровой стоимости, установленной ранее постановлением Правительства Оренбургской области от 13.10.2011 N 1009-П.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 81-АПГ17-5

Налоговым периодом в отношении земельного налога в соответствии со статьей 393 НК РФ признается календарный год.

Суд первой инстанции, проанализировав в системном единстве приведенные нормы федерального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что действие новой редакции пункта 2.2 Решения Совета от 29 ноября 2013 г. N 133 в отношении иных земельных участков категории земель специального назначения, находящихся в собственности организаций-недропользователей, осуществляющих добычу полезных ископаемых, правомерно пунктом 3 оспариваемого муниципального правового акта распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 г., и не противоречит требованиям налогового законодательства, поскольку улучшает положение налогоплательщиков.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 16-АПГ17-3

Вопреки доводам апелляционной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области суд, разрешая дело, проанализировав положения статей 65, 66 ЗК РФ, статьи 5, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391, пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к правомерному выводу, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков, являющиеся актами земельного законодательства, в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 302-КГ17-8696 по делу N А19-6729/2016

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 5, 389, 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, пришел к выводу о том, что решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-КГ17-16268 по делу N А32-26669/2015

При разрешении спора суды руководствовались статьями 17, 52, 387, 388, 389, 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовал в спорный период), пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", учли, что в случае, если кадастровая стоимость и ставка земельного налога не определены, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 304-КГ17-19537 по делу N А67-7978/2016

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 389, 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2015), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что изменение кадастровой стоимости земельных участков, произошедшее в текущем налоговом периоде в результате изменения вида разрешенного использования, может быть учтено только со следующего налогового периода.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 309-КГ16-21085 по делу N А76-16444/2015

Учитывая невозможность ретроспективного перерасчета кадастровой стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 388, 389, 390, 391, 393, 396, 397, 398 Налогового кодекса, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что новая кадастровая стоимость спорных земельных участков в данном случае подлежит применению для целей определения налоговой базы по земельному налогу с момента вступления в силу решения суда по делу N А76-27404/2013 (22.07.2014); до указанного момента общество должно было исчислять земельный налог, исходя из кадастровой стоимости, установленной ранее постановлением Правительства N 284-П.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 87-КА20-1

Налоговым периодом по земельному налогу, согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год.

Применительно к настоящему делу земельный налог за 2013 год подлежал уплате в 2014 году.

Образовавшаяся задолженность по земельному налогу за 2013 год имела место по состоянию на 1 января 2015 года, следовательно, налогоплательщик имел право на списание недоимки как безнадежной к взысканию, как это справедливо отмечено судом первой инстанции.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 303-ЭС19-11712 по делу N А51-17532/2018

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что Постановление от 14.12.2015 N 5-п, на которое ссылается предприниматель, было опубликовано 16.12.2015 и вступило в силу с 16.01.2016, а, соответственно, на основании положений статей 391, 393, пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) подлежало применению при исчислении земельного налога с 01.01.2017. При этом доводы предпринимателя о том, что Постановлением от 14.12.2015 N 5-п снижена кадастровая стоимость его земельных участков, в связи с чем в силу статьи 5 Налогового кодекса Постановление от 14.12.2015 N 5-п как улучшающее положение налогоплательщика действует с 01.01.2016 - даты вступления в силу, предусмотренной в пункте 4 Постановления от 14.12.2015 N 5-п, суды отклонили, указав, что Постановление от 14.12.2015 N 5-п не содержит положений об обратной силе нормативного акта для целей налогообложения, а указание в нормативном правовом акте на его вступление в силу с 01.01.2016, не влияет на порядок определения момента вступления в силу для целей налогообложения.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 302-КГ17-23650 по делу N А58-6227/2016

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 389, 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правилами проведения кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, поскольку сама по себе недоказанность инспекцией обоснованности применения при исчислении земельного налога налоговой базы в размере 23 315 242 рублей 72 копеек, при отсутствии у налогоплательщика права на освобождение от уплаты налога не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 308-КГ18-21857 по делу N А32-2302/2018

Отказывая ИП Геращенко А.Ф. в требовании, касающемся исчисления налоговым органом земельного налога, суды руководствовались статьями 23, 69, 387, 388, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды признали, что сумма земельного налога за 2016 г., подлежащая уплате предпринимателем, определена налоговым органом в надлежащей процедуре на основе сведений, поступивших от филиала Федеральной кадастровой палаты, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 утверждена в сумме 24 647 956 руб. 80 коп. Оснований для применения иной кадастровой стоимости у налогового органа не имелось.