Статья 393. Налоговый период. Отчетный период

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 81-АПГ17-5

Налоговым периодом в отношении земельного налога в соответствии со статьей 393 НК РФ признается календарный год.

Суд первой инстанции, проанализировав в системном единстве приведенные нормы федерального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что действие новой редакции пункта 2.2 Решения Совета от 29 ноября 2013 г. N 133 в отношении иных земельных участков категории земель специального назначения, находящихся в собственности организаций-недропользователей, осуществляющих добычу полезных ископаемых, правомерно пунктом 3 оспариваемого муниципального правового акта распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 г., и не противоречит требованиям налогового законодательства, поскольку улучшает положение налогоплательщиков.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 16-АПГ17-3

Вопреки доводам апелляционной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области суд, разрешая дело, проанализировав положения статей 65, 66 ЗК РФ, статьи 5, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391, пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к правомерному выводу, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков, являющиеся актами земельного законодательства, в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 302-КГ17-23650 по делу N А58-6227/2016

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 389, 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правилами проведения кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, поскольку сама по себе недоказанность инспекцией обоснованности применения при исчислении земельного налога налоговой базы в размере 23 315 242 рублей 72 копеек, при отсутствии у налогоплательщика права на освобождение от уплаты налога не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 308-КГ18-21857 по делу N А32-2302/2018

Отказывая ИП Геращенко А.Ф. в требовании, касающемся исчисления налоговым органом земельного налога, суды руководствовались статьями 23, 69, 387, 388, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды признали, что сумма земельного налога за 2016 г., подлежащая уплате предпринимателем, определена налоговым органом в надлежащей процедуре на основе сведений, поступивших от филиала Федеральной кадастровой палаты, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 утверждена в сумме 24 647 956 руб. 80 коп. Оснований для применения иной кадастровой стоимости у налогового органа не имелось.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 304-ЭС18-25546 по делу N А67-10434/2017

Частично удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание факт признания незаконным в рамках дела N А67-485/2017 отказа департамента недвижимости в предоставлении обществу в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, и исходили из того, что незаконные действия департамента привели к возникновению у общества убытков в виде разницы между фактически уплаченной им суммой арендной платы в период с 20.10.2016 по 06.09.2017 и подлежащей уплате в этот период суммой земельного налога.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 304-ЭС19-529 по делу N А75-306/2017

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь статьями 388, 390, 391, 393 Налогового кодекса, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", признали правомерным доначисление обществу оспариваемым решением земельного налога и пеней, поскольку общество, являясь землевладельцем спорного земельного участка, в силу указанных нормативных положений Налогового кодекса обязано было исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки 1%, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 303-ЭС19-3937 по делу N А73-5419/2018

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 388, 389, 390, 391, 393, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Хабаровской городской Думы от 23.11.2004 N 571 "Об утверждении положения о местных налогах на территории городского округа г. Хабаровска" и решением Думы Артемовского городского округа от 02.08.2005 N 158 "Об установлении земельного налога", суды признали выводы налогового органа обоснованными.

Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 306-ЭС19-8302 по делу N А57-11142/2018

Рассматривая спор в части требования предпринимателя о перерасчете земельного налога за период 2010-2012 в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 N 6-П (далее - постановление от 24.01.2003 N 6-П), суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2647/11, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, пришли к выводу о невозможности такого перерасчета, поскольку в указанный период действовала кадастровая стоимость земельного участка, установленная в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 303-ЭС19-11712 по делу N А51-17532/2018

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что Постановление от 14.12.2015 N 5-п, на которое ссылается предприниматель, было опубликовано 16.12.2015 и вступило в силу с 16.01.2016, а, соответственно, на основании положений статей 391, 393, пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) подлежало применению при исчислении земельного налога с 01.01.2017. При этом доводы предпринимателя о том, что Постановлением от 14.12.2015 N 5-п снижена кадастровая стоимость его земельных участков, в связи с чем в силу статьи 5 Налогового кодекса Постановление от 14.12.2015 N 5-п как улучшающее положение налогоплательщика действует с 01.01.2016 - даты вступления в силу, предусмотренной в пункте 4 Постановления от 14.12.2015 N 5-п, суды отклонили, указав, что Постановление от 14.12.2015 N 5-п не содержит положений об обратной силе нормативного акта для целей налогообложения, а указание в нормативном правовом акте на его вступление в силу с 01.01.2016, не влияет на порядок определения момента вступления в силу для целей налогообложения.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 87-КА20-1

Налоговым периодом по земельному налогу, согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год.

Применительно к настоящему делу земельный налог за 2013 год подлежал уплате в 2014 году.

Образовавшаяся задолженность по земельному налогу за 2013 год имела место по состоянию на 1 января 2015 года, следовательно, налогоплательщик имел право на списание недоимки как безнадежной к взысканию, как это справедливо отмечено судом первой инстанции.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454 по делу N А32-14621/2020

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 390, 391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходил из того, что предприниматель, уплачивая арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, понес убытки в виде разницы между суммами внесенной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога. Между тем при надлежащем исполнении департаментом своих обязанностей право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к предпринимателю с апреля 2018 года. Неправомерность действий департамента, как причинителя вреда, выразилась в определении им выкупной стоимости земельного участка в нарушение требований закона.