ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 308-ЭС21-23454
Резолютивная часть определения объявлена 17.05.2022.
Полный текст определения изготовлен 23.05.2022.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Золотовой Е.Н., Поповой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Н.С.),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гостева Алексея Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по делу N А32-14621/2020 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гостева Алексея Евгеньевича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, публично-правовому образованию Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края о взыскании убытков в размере 131 443 рублей 42 копеек.
При участии в судебном заседании представителей:
департамента имущественных отношений Краснодарского края - Шапаренко К.А.,
индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гостева А.Е. - Корзун А.Е.
Публично-правовое образование Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступление представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гостев Алексей Евгеньевич (далее - предприниматель) с 1999 года являлся арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0201000:3, право собственности на который зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем.
Предприниматель обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением о выкупе указанного земельного участка.
Департаментом в адрес предпринимателя был направлен проект договора купли-продажи земельного участка с установлением цены выкупа в размере 60% от его кадастровой стоимости.
Предприниматель в свою очередь направил в адрес департамента протокол разногласий, указав выкупную цену земельного участка исходя из 20% от его кадастровой стоимости земельного участка. Протокол разногласий департаментом не подписан, в связи с чем предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи указанного земельного участка в части его выкупной цены.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32255/2018 по иску предпринимателя установлен факт неправомерного и необоснованного включения департаментом в проект договора завышенной выкупной стоимости земельного участка, а также правомерность позиции предпринимателя о заключении договора купли-продажи на предложенных им условиях.
Ссылаясь на результаты разрешения спора по делу N А32-32255/2018, предприниматель направил департаменту претензию о возврате ему денежных средств в размере 131 443, 42 руб., составляющих убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа и представляющие собой разницу между суммой внесенной предпринимателем за период с апреля 2018 года по 25.12.2019 арендной платы и суммой земельного налога, подлежащего уплате в случае заключения договора купли-продажи земельного участка по цене, изначально предложенной истцом.
Письмом от 12.03.2020 департамент отказал предпринимателю в удовлетворении требования, содержащегося в претензии, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 390, 391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходил из того, что предприниматель, уплачивая арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, понес убытки в виде разницы между суммами внесенной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога. Между тем при надлежащем исполнении департаментом своих обязанностей право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к предпринимателю с апреля 2018 года. Неправомерность действий департамента, как причинителя вреда, выразилась в определении им выкупной стоимости земельного участка в нарушение требований закона.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что право предпринимателя на взыскание убытков с Департамента зависит от избранного им способа защиты нарушенного права. По мнению судов, право на взыскание убытков возможно лишь в случае признания незаконными по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий Департамента. Между тем, предприниматель обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса, то есть воспользовался правом на передачу преддоговорного спора на разрешение суда, в связи с чем самостоятельно несет все неблагоприятные последствия в виде необходимости внесения арендных платежей в силу длительного рассмотрения этого спора судом.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 N 308-ЭС21-23454 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносовой от 23.03.2022 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 N 308-ЭС21-23454 отменено, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Администрация Краснодарского края и департамент направили в Верховный Суд Российской Федерации отзывы, содержащие доводы о несогласии с позицией предпринимателя и правомерности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Иск о взыскании убытков обусловлен неправомерными действиями департамента при заключении договора купли-продажи и заявлен после рассмотрения дела N А32-32255/2018 Арбитражного суда Краснодарского края об урегулировании разногласий.
Разрешение спора между сторонами о выкупной цене земельного участка осуществлено в порядке искового производства.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Рассмотрение заявления предпринимателя о выкупе земельного участка регламентировано положениями статьи 39.17 Земельного кодекса, предусматривающей порядок, сроки, а также необходимость совершения определенных действий уполномоченным органом в результате рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Так, пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусматривает, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39 Земельного кодекса, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его проект для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.
В соответствии с указанной нормой процедура рассмотрения заявления о выкупе должна быть завершена подготовкой проекта договора купли-продажи, предшествовать которой должны действия по определению стоимости земельного участка.
Поскольку уполномоченный орган при осуществлении полномочий, связанных с предоставлением земельного участка, с 01.03.2015 обязан в силу закона направить проект договора купли-продажи, а не принимать решение как ненормативный акт, что было ранее до указанной даты, покупатель вправе в судебном порядке в случае несогласия с условиями выкупа оспорить лишь предлагаемый ему проект и обосновать свои условия в рамках спора об урегулировании разногласий, что и было сделано предпринимателем для защиты своих нарушенных прав.
Судами установлено, что цена выкупа спорного земельного участка должна быть определена на основании постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" (далее - порядок N 226) и соответствует цене, указанной предпринимателем в протоколе разногласий.
Департамент, получив заявление предпринимателя, содержащее его волеизъявление на выкуп арендованного земельного участка, должен был подготовить проект договора купли-продажи, надлежащим образом рассчитав его цену в соответствии с нормативным актом, но не совершил требуемые действия в надлежащем виде, что повлекло необходимость урегулирования спора в судебном порядке и внесения арендной платы предпринимателем за период рассмотрения дела в суде.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установил суд первой инстанции, вступившее в законную силу 24.06.2019 решение по делу N А32-32255/2018 не исполнено Департаментом в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться за выдачей исполнительного листа (20.09.2019), лишь 20.11.2019 в результате принудительного исполнения в адрес предпринимателя направлен договор купли-продажи земельного участка.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4).
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).
Удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены земельного участка неправомерными, нарушающими права истца.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.
Таким образом, поскольку единственно возможным способом восстановления нарушенного права предпринимателя явилось предъявление им иска к департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка в части его выкупной цены, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в иске с изложенным выше обоснованием нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются правомерными, между тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по делу N А32-14621/2020 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Г.Г.ПОПОВА