ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25546
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2018 по делу N А67-10434/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр регионального развития" (г. Томск) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска и в лице Департамента недвижимости администрации города Томска о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр регионального развития" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов) и в лице Департамента недвижимости администрации города Томска (далее - департамент недвижимости) о взыскании 1 516 338,79 руб. убытков в виде разницы налоговых платежей и арендной платы.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, требования общества удовлетворены частично. С муниципального образования в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования взыскано 1 462 086,80 руб. убытков, а также 27 154,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент финансов просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание факт признания незаконным в рамках дела N А67-485/2017 отказа департамента недвижимости в предоставлении обществу в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, и исходили из того, что незаконные действия департамента привели к возникновению у общества убытков в виде разницы между фактически уплаченной им суммой арендной платы в период с 20.10.2016 по 06.09.2017 и подлежащей уплате в этот период суммой земельного налога.
Приведенные департаментом финансов в кассационной жалобе доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", поскольку надлежащим ответчиком в настоящем случае является муниципальное образование в лице финансового органа, обеспечивающего исполнение местного бюджета, а требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента финансов администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА