ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 г. N 304-ЭС19-529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (г. Сургут; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 по делу N А75-306/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2018 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2016 N 90056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по привлечению к налоговой ответственности, действий заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) Никулиной Натальи Анатольевны по отказу в удовлетворении жалобы при вынесении решения от 18.11.2016 N 07/348 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 973 947 рублей; признаны незаконными действия должностных лиц инспекции по привлечению к налоговой ответственности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2016 N 90056, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела общество в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, просило признать незаконным и отменить решение заместителя начальника инспекции Вяткиной Л.А. от 04.07.2016 N 90056 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, принятое по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 N 135997.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2018, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2016 N 90056 в части доначисления земельного налога и пени.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь статьями 388, 390, 391, 393 Налогового кодекса, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", признали правомерным доначисление обществу оспариваемым решением земельного налога и пеней, поскольку общество, являясь землевладельцем спорного земельного участка, в силу указанных нормативных положений Налогового кодекса обязано было исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки 1%, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий.
Отклоняя доводы общества о неведении предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, о выбытии его из фактического владения общества в результате недобросовестных действий третьих лиц, суды указали на то, что данные обстоятельства в силу действующего законодательства не влияют на обязанность общества (как номинального владельца земельного участка) исчислить и уплатить земельный налог.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА