Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)
1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,
влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
2. Утратил силу. - Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ.
3. Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,
влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
4. Не признается правонарушением неуплата или неполная уплата налога (сбора, страховых взносов) в случае, если у налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов) со дня, на который приходится установленный настоящим Кодексом срок уплаты налога (сбора, страховых взносов), до дня вынесения решения о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, непрерывно имелось положительное сальдо единого налогового счета в размере, достаточном для полной или частичной уплаты налога. В этом случае налогоплательщик (плательщик сбора, страховых взносов) освобождается от предусмотренной настоящей статьей ответственности в части, соответствующей указанному положительному сальдо единого налогового счета.
- Статья 121. Исключена
- Статья 122.1. Сообщение участником консолидированной группы налогоплательщиков ответственному участнику этой группы недостоверных данных (несообщение данных), приведшее к неуплате или неполной уплате налога на прибыль организаций ответственным участником
1. Объектом правонарушения, рассматриваемого в комментируемой статье, являются отношения по уплате налогов. Непосредственный объект - отношения, связанные с исполнением обязанности по уплате налога.
При этом виновный нарушает целый ряд норм настоящего Кодекса, в частности положения статей 3, 23, 24, 44, 45 НК РФ.
Опасность характеризуемого правонарушения состоит в том, что оно подрывает источники финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований, приводит к тому, что бюджеты, не получая соответствующих сумм налогов, становятся дефицитными либо испытывают значительные трудности. Кроме того, виновный, совершая данное налоговое правонарушение, незаконно сберегает часть своего имущества, неосновательно обогащаясь и паразитируя за счет других участников налоговых отношений.
2. Прежде чем анализировать объективную сторону данного налогового правонарушения, поясним несколько определений:
а) налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований;
б) неуплата налога - это полное неисполнение виновным своей обязанности по уплате налога. Иначе говоря, виновный игнорирует обязанность, возложенную на него статьей 57 Конституции РФ и статьей 3 НК РФ (о том, что "каждый обязан платить законно установленные налоги"). При этом виновный не только нарушает правила п. 1 ст. 45 НК РФ (о том, что он обязан самостоятельно и своевременно исполнить обязанность по уплате налога), но и не намерен (даже впоследствии) исполнить эту обязанность;
в) неполная уплата налога отличается от неуплаты налога тем, что виновный:
- все же частично исполняет свою обязанность по уплате налога. Не имеет при этом значения, в какой части он исполнил указанную обязанность (например, уплатил 20% суммы налога, половину этой суммы и т.п.). Однако полностью уплатить сумму налога виновный и не собирается (не для этого он занижал налогооблагаемую базу): наоборот, он стремится представить дело таким образом, что, осуществив неполную уплату налога, он тем самым в полном объеме "исполнил" обязанность по уплате налога;
- не нарушает формально срок исполнения обязанности по уплате налога. Иначе говоря, всем своим поведением (в том числе и тем, что частичной уплатой налога он якобы исполнил обязанность по уплате налога в полном объеме) виновный внешне демонстрирует, что он в установленном порядке и своевременно уплатил причитающуюся сумму налога;
г) сами по себе неуплата налога или неполная уплата налога не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей: объективная сторона данного деяния налицо лишь постольку, поскольку неуплата, неполная уплата налога явились следствием:
- занижения виновным налогооблагаемой базы (она представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения устанавливаются в Кодексе);
- неправильного исчисления налога по итогам одного или нескольких налоговых периодов (ст. 55 НК РФ). Конечно, это может быть результатом и счетной, и технической ошибок, и неверного определения налоговой ставки, и т.д. Не это главное: важен сам факт неправильного исчисления суммы налога, подлежащей уплате;
- других неправомерных действий (бездействия). Например, виновный неправомерно использует льготы, скрывает объекты, облагаемые поимущественными налогами, уклоняется от регистрации недвижимости в целях уклонения от уплаты налога и др.;
д) объективная сторона анализируемого деяния налицо и тогда, когда неуплата либо неполная уплата сумм налога обнаружены (выявлены) налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, и в случаях, если:
- факт неуплаты или неполной уплаты налога нарушитель выявил самостоятельно (например, в ходе проведения внутренней проверки, ревизии, иных форм контроля). Аналогично решается вопрос, если упомянутые факты были выявлены в результате внешнего аудита, силами третьих лиц, приглашенных виновным для проверки правильности и своевременности исчисления и уплаты налога. С другой стороны, лицо освобождается от ответственности по статье 122 Кодекса, если оно внесет соответствующие изменения и дополнения в налоговые декларации в порядке, установленном статьей 81 НК РФ;
- неуплата или неполная уплата налога были выявлены в ходе камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ). При этом налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени, однако налоговая санкция, предусмотренная комментируемой статьей, применяется только судом;
е) в настоящее время такие деяния преследуются в соответствии с ТК РФ.
Нужно учесть, что Конституционный Суд РФ (в Определении от 18 января 2001 г. N 6-О) указал на то, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ:
- определяют недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений;
- не могут (в связи с этим) применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. См. также Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2002 г. N 202-О.
3. Субъектом анализируемого налогового правонарушения являются не только налогоплательщики (ст. 19 НК РФ), но и налоговые агенты, иные лица.
Предусмотренная комментируемой статьей ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если оно не содержит признаков состава преступления, предусмотренного статьями 198, 199 - 199.2 УК РФ (см. п. 3 ст. 108 НК РФ).
Привлечение организации к ответственности за совершение рассматриваемого деяния не освобождает ее руководителя (иных лиц, осуществляющих в ней управленческие функции) при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ).
4. Субъективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, характеризуется наличием обеих форм вины, т.е. и умыслом, и неосторожностью.
При этом правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, совершается лишь по неосторожности, а пункт 3 статьи 122 НК РФ - только умышленно, о чем прямо сказано в комментируемой статье.
5. За совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с виновного взыскивается штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога;
- пунктом 3 статьи 122 НК РФ, - штраф в размере 40% от неуплаченных сумм налога.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства (они указаны в п. 1 ст. 112 НК РФ) размер штрафов уменьшается как минимум в два раза. При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размеры штрафов увеличиваются на 100%.
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 10, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2018 N 11-11/000072 в части начисления 14 438 215 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 941 051 рублей пеней, взыскания 513 165 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 309-КГ16-21085 по делу N А76-16444/2015
решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 33 588 рублей 60 копеек и по статье 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 4 198 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 305-КГ16-18369 по делу N А40-213762/2014
по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт и вынесено решение от 07.08.2014 N 04-1-31/19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым было доначислено 199 400 рублей налога на прибыль, начислено 43 449 рублей 47 копеек пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 39 880 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 309-КГ16-20555 по делу N А50-27174/2015
Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по земельному налогу за 2014 год инспекцией принято решение от 10.07.2015 N 14/7057, которым предпринимателю дополнительно начислено 140 473 рубля земельного налога, начислено 12 651 рубль 25 копеек пени и 7 023 рубля 65 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 309-КГ17-650 по делу N А47-11712/2015
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда первой инстанции изменено, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и начисления штрафа в размере 73 672 рублей, земельного налога в размере 143 000 рублей и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 304-КГ17-2218 по делу N А27-24958/2015
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016, решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога с доходов иностранных лиц в размере 5 332 537 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налога на прибыль в размере 8 111 916 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 307-КГ16-17879 по делу N А56-34450/2015
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части пеней, начисленных до 30.07.2013 за 4 квартал 2012 года по пункту 2.2 решения; доначисления за 2011-2012 годы 9 298 338 рублей НДС (пункт 2.3), соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления за 2012 год 21 351 235 рублей НДС (пункт 2.4); соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме, превышающей 200 000 рублей (пункт 3.1); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС в виде взыскания 176 734 рублей 50 копеек и 51 818 рублей 50 копеек штрафа (пункты 1.6 и 2.6). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 309-КГ17-68 по делу N А60-63435/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2015 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 126 590 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, об уменьшении налоговых санкций (штрафы), предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 307-КГ16-19781 по делу N А42-7562/2015
по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 налоговым органом составлен акт и принято решение от 24.03.2015 N 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу доначислено 28 278 649 рублей налога на прибыль, начислено 6 082 002 рублей 94 копеек пеней за нарушение срока уплаты данного налога и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 4 891 141 рублей. Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет 368 838 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-КГ16-19927 по делу N А40-230712/2015
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекция приняла решение от 18.05.2015 N 09-08/139, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 13 098 349 рублей, соответствующие пени в общей сумме 1 551 622 рублей 58 копеек, а также штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 640 517 рублей (с учетом решения инспекции от 14.08.2015 N 09-08/139/И об исправлении арифметической ошибки).
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 307-КГ17-3325 по делу N А26-1682/2015
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 500 000 рублей, обществу доначислен НДС за 2010-2012 годы в сумме 25 043 440 рублей, начислено 5 904 602 рублей 73 копеек пеней.