Статья 123. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов
1. Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,
влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
2. Налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий:
налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;
в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;
налоговым агентом исполнена обязанность по перечислению суммы налога до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.
- Статья 122.1. Сообщение участником консолидированной группы налогоплательщиков ответственному участнику этой группы недостоверных данных (несообщение данных), приведшее к неуплате или неполной уплате налога на прибыль организаций ответственным участником
- Статья 124. Утратила силу
Комментарий к ст. 123 НК РФ
Налоговый агент удерживает необходимые суммы налога из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В случае если налоговый агент не имеет возможности удержать налог у налогоплательщика, он обязан сообщить об этом в течение месяца в налоговый орган.
Если доход налогоплательщика, подлежащий обложению налогом у налогового агента, состоит в экономической выгоде либо получен в натуральной форме, и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ.
При применении пункта 1 статьи 46 НК РФ необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы не перечисленная налоговым агентом сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, взыскивается с налогового агента по правилам взыскания недоимки, т.е. в бесспорном порядке (за исключениями, установленными пунктом 1 статьи 45 НК РФ).
В отличие от налогоплательщика, в отношении которого оговорен момент исполнения обязанности по уплате налога (он определяется по общему правилу моментом предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога либо моментом внесения денежной суммы в банк или кассу), Налоговый кодекс не оговаривает, когда обязанность налогового агента по перечислению налога считается выполненной.
1. Объектом налогового правонарушения является предусмотренный Кодексом и другими актами законодательства о налогах порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет сумм налогов. При этом виновный допускает нарушение норм целого ряда статей настоящего Кодекса, в частности статей 9, 23, 24, 46, 47 НК РФ.
Непосредственным объектом данного налогового правонарушения являются отношения, связанные с исполнением налоговым агентом своих обязанностей по удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет сумм налогов. Опасность данного деяния состоит в том, что подрывается система финансового обеспечения деятельности государства и(или) муниципального образования, так как налогоплательщик (хоть и не по своей вине) не исполняет лежащей на нем конституционной обязанности по уплате налога (ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ).
2. Характеризуя объективную сторону правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, следует обратить ваше внимание на ряд важных положений:
а) обязанности налогового агента возлагаются на последнего нормами не только самого Кодекса, но и других законов, посвященных отдельным видам налогов;
б) из всего круга обязанностей, возложенных на налогового агента правилами пункта 3 статьи 24 НК РФ, объективная сторона деяния, предусмотренного статьей 123 НК РФ, охватывает:
- невыполнение обязанностей по удержанию сумм налогов. Однако, для того чтобы иметь возможность удержать налог, необходимо по общему правилу его исчислить. Поэтому именно налоговый агент (а не налогоплательщик) в данном случае обязан исчислить сумму налога в соответствии с правилами статей 52 - 56 НК РФ;
- невыполнение виновным обязанностей по перечислению в бюджет сумм удержанных налогов. При этом следует обратить внимание на ряд важных моментов:
1) хотя в комментируемой статье и говорится о перечислении суммы налогов, все же следует учесть, что в ряде случаев Кодекс допускает возможность уплаты налога путем внесения наличных денег. Поэтому и случаи такого невнесения охватываются объективной стороной данного правонарушения;
2) объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, налицо и тогда, когда виновный одновременно и не удержал, и не перечислил (не внес) в бюджет соответствующую сумму налогов, и тогда, когда он, хотя и удержал сумму налога, не перечислил (не внес) ее, и тогда, когда виновный не полностью удержал сумму налога либо не полностью перечислил (внес) удержанную сумму налога;
в) для наступления ответственности не имеет значения размер неудержанной (неперечисленной) суммы налогов. Однако весьма незначительный размер такой суммы может быть учтен при определении меры ответственности как смягчающее обстоятельство (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).
3. Субъектами анализируемого деяния могут выступать только налоговые агенты, т.е. лица, на которые в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Однако российские организации, не наделенные статусом юридических лиц (это возможно в соответствии со ст. 8 Закона о профсоюзах, ст. 3 Закона об объединениях), не могут считаться субъектами данного правонарушения (так как они не могут являться налоговыми агентами, пока законодатель не внесет поправок в ст. ст. 11, 24, 123 и ряд других норм НК РФ).
Предусмотренное комментируемой статьей деяние и ответственность, когда оно совершено физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления.
Привлечение налогового агента-организации к ответственности за совершение данного правонарушения не освобождает ее руководителя (иное лицо, выполняющее в организации управленческие функции) при наличии достаточных оснований от административной, уголовной, иной предусмотренной законом ответственности (п. 4 ст. 108 НК РФ).
Привлечение налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ не освобождает его от обязанности удержать и перечислить в бюджет сумму налога (п. 5 ст. 108 НК РФ).
4. Субъективная сторона анализируемого деяния характеризуется наличием или умысла, или неосторожной формы вины.
5. Санкции за совершение данного правонарушения:
- виновный привлекается к уплате штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению;
- сумма штрафа подлежит увеличению или уменьшению с учетом правил статьи 112 НК РФ и пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ.
Судебная практика по статье 123 НК РФ
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, войсковой части доначислено 596 925 рублей удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, 250 140 рублей пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 119 385 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 303-КГ16-20334 по делу N А51-19595/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 N 9/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 780 675 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 626 797 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 1 059 262 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 361 098 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 736 225 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса,
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 304-КГ16-20202 по делу N А45-7713/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Строкачинской Татьяны Афанасьевны о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску от 30.09.2014 N 14/11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.01.2015 N 662) о доначислении 914 639 рублей единого налога на вмененный доход, начислении соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 126 283 рублей,
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 304-КГ16-21032 по делу N А27-4777/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (г. Кемерово, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2014 N 30, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - управление) от 26.01.2015 N 51 в части доначисления налога на прибыль в размере 138 000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налога на добавленную стоимость в размере 124 200 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса, начисления пени в размере 4 482 рублей 49 копеек за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, штрафа по статье 123 Налогового кодекса в размере 102 874 рублей 20 копеек,
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 306-КГ16-21234 по делу N А12-47731/2015
Решением от 30.06.2015 N 89 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общем размере 23 628 650 рублей, обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2015 в размере 39 431 196 рублей на общую сумму выявленной недоимки по налогу на прибыль в размере 183 376 451 рубля.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-КГ16-20897 по делу N А60-50001/2015
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016, требование инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 14 780 318 рублей, соответствующих пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 308-КГ17-65 по делу N А53-20551/2015
решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 решение инспекции признано незаконным в части уменьшения убытка в сумме 21 576 681 рубля по налогу на прибыль, начисления 1 125 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 861 589 рублей 30 копеек штрафа, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса в виде 66 319 рублей 20 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде 180 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 310-КГ16-17804 по делу N А09-10032/2015
индивидуальный предприниматель Шкуратов Олег Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 43 в части доначисления 658 060 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения удержать и перечислить в федеральный бюджет 2 830 755 рублей неудержанного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 304-КГ17-2218 по делу N А27-24958/2015
Как следует из представленных материалов, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией принято решение от 21.09.2015 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в общем размере 7 553 420 рублей 75 копеек; также решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на добычу полезных ископаемых в общем размере 45 037 367 рублей, пени в общем размере 6 772 567 рублей 28 копеек, удержать и перечислить в бюджет налог на НДФЛ в размере 1 341 576 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 307-КГ16-17879 по делу N А56-34450/2015
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части пеней, начисленных до 30.07.2013 за 4 квартал 2012 года по пункту 2.2 решения; доначисления за 2011-2012 годы 9 298 338 рублей НДС (пункт 2.3), соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления за 2012 год 21 351 235 рублей НДС (пункт 2.4); соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме, превышающей 200 000 рублей (пункт 3.1); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС в виде взыскания 176 734 рублей 50 копеек и 51 818 рублей 50 копеек штрафа (пункты 1.6 и 2.6). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 304-КГ17-1271 по делу N А02-2514/2015
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции от 29.06.2015 N 194, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов, доначислены налоги, пени и предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год.