ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 309-КГ17-68
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 по делу N А60-63435/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2015 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 126 590 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, об уменьшении налоговых санкций (штрафы), предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 12.08.2015 и вынесено решение от 17.09.2015 N 13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым было доначислено 161 370 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2012 - 2014 годы, 126 590 рублей налога на добавленную стоимость за 2013 год, 256 255 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уменьшен исчисленный в завышенном размере НДФЛ за 2013 год на сумму 69 109 рублей, начислено пеней в общей сумме 121 030 рублей 95 копеек и взысканы штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса, в размере 44 538 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) от 23.11.2015 N 1359/15 решение инспекции частично изменено. В связи с чем налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств и в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа от 30.11.2015 N 1974 на общую сумму 638 308 рублей 49 копеек.
Считая требование незаконным, предприниматель обратился с жалобой в управление, решением которого требование налогового органа признано недействительным в части сумм, превышающих реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика по решению выездной налоговой проверки от 17.09.2015 N 13 в редакции решения управления от 23.11.2015 N 1359/15.
Письмом от 22.01.2016 N 13-06/01726 налогоплательщику сообщено об исправлении технической ошибки и указано, что налог по УСНО составляет 15 441 рублей 35 копеек, пени - 1 399 рублей 53 копейки, штрафные санкции - 772 рубля.
Полагая неправомерным решение налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
В целях проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 02.03.2017 дело истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы предпринимателя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по розничной торговле.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем в указанный период применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов по виду предпринимательской деятельности - оптовая торговля, а в отношении операций по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по двум объектам торговли применялась патентная система налогообложения.
В соответствии с полученным предпринимателем патентом от 25.03.2013 N 6617130000114 право на применение патентной системы налогообложения ему было предоставлено на период с 01.04.2013 по 31.12.2013 (9 месяцев).
Поскольку предприниматель не произвел уплату второго платежа по стоимости патента, на основании пункта 6 статьи 346.46 Налогового кодекса инспекция пришла к выводу об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения и возникновении у него после 01.04.2013 обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности налога на добавленную стоимость.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и признавая решение инспекции законным в оспариваемой части, суды трех инстанций исходили из положений пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса, в соответствии с которым налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество полагает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность утраты права на применение упрощенной системы налогообложения при утрате права на применение патентной системы; основания для прекращения применения им упрощенной системы налогообложения, установленные статьей 346.13 Налогового кодекса, по иным видам предпринимательской деятельности, в спорной ситуации отсутствуют. По мнению налогоплательщика, пункт 6 статьи 346.45 Налогового кодекса был неправильно истолкован и применен судами без учета его права на применение упрощенной системы налогообложения.
Заявитель полагает, что судебными актами по настоящему делу нарушается сформированное единообразие в толковании и применении судами правовых норм и общих принципов налогообложения.
Доводы предпринимателя заслуживают внимания и являются достаточным основанием для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА