ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N 304-КГ17-2218
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2016 по делу N А27-24958/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 21.09.2015 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016, решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога с доходов иностранных лиц в размере 5 332 537 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налога на прибыль в размере 8 111 916 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов в части неудовлетворения заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией принято решение от 21.09.2015 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в общем размере 7 553 420 рублей 75 копеек; также решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на добычу полезных ископаемых в общем размере 45 037 367 рублей, пени в общем размере 6 772 567 рублей 28 копеек, удержать и перечислить в бюджет налог на НДФЛ в размере 1 341 576 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.11.2015 N 830 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение инспекции отменено в части неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ в размере 1 293 060 рублей, штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса в сумме 114 246 рублей 80 копеек, пени в размере 383 758 рублей 67 копеек; в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный с настоящим заявлением.
Отказывая частично в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 252 - 255, 265, 270, 318, 319 Налогового кодекса, принимали во внимание Учетную политику для целей налогообложения на 2011, 2012 годы по операциям производства продукции (выполнения работ, услуг). Суды согласились с выводом инспекции о неправомерном учете обществом за 2011, 2012 годы в составе косвенных расходов стоимости сырья и материалов, использованных при производстве основного вида продукции - угольного концентрата, которые фактически относятся к прямым расходам. В рассматриваемом случае заявитель неправомерно сузил приведенный в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса перечень прямых расходов, исключив из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли затраты по приобретению реагентов, непосредственно участвующих в процессе добычи (обогащения) угля, без какого-либо экономического обоснования.
Также суды поддержали вывод инспекции о неверном отнесении обществом к четвертой амортизационной группе приобретенного обществом автомобиля марки КАМАЗ-4326-15 ВС-22.06 (автогидроподъемник). Поскольку тип транспортного средства определен как автогидроподъемник, данный автомобиль не является автомобилем грузовым, дорожным тягачом для полуприцепов, а входит в группировку кодов 14 3410330 - 14 3410335 "Машины пожарные (автомобили); мусоровозы, автогидроподъемники" со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, следовательно, относится к пятой амортизационной группе.
Учитывая технические характеристики и функциональные возможности многофункционального средства (которое выполняет функции копирования, сканирования и выведения на печать документов), суды признали неправомерным включение обществом во вторую амортизационную группу данного основного средства, поскольку в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, средства светокопирования относятся к третьей амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 3010210.
Решение об отказе инспекции в предоставлении обществом своим работникам стандартных налоговых вычетов на детей в двойном размере, предусмотренном статьей 218 Налогового кодекса, суды признали обоснованным. Физическое лицо может отказаться от названного вычета, если имеет на него право и это подтверждено документами. Между тем в рассматриваемом случае документальное подтверждение факта получения вторым родителем налогооблагаемого дохода отсутствовало. Суды пришли к выводу о том, что физическое лицо может отказаться от названного вычета, если имеет на него право и это подтверждено документами.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА