ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 302-КГ17-11809
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силикатный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2017 по делу N А78-7357/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Силикатный завод" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.03.2016 N 14-08-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 26.05.2016 N 2.14-20/144-ЮЛ/05950,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2016 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 929 283 рубля и по статье 123 Налогового кодекса по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 018 043 рубля 90 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании решения инспекции (в редакции решения управления) недействительным по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 232 320 рублей, в указанной части заявление общества удовлетворено; в остальной части решение суда от 17.10.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены в том числе НДС, пени по НДС и по НДФЛ, штрафы по пункту 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса (с учетом решения управления).
Основанием для принятия решения в обжалуемой заявителем части послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченного на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО "Феникс", ООО "Партнер" по договорам поставки угля и пиломатериалов, и несвоевременном неполном перечислении исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет в качестве налогового агента.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 75, 101, 101.4, 106, 108, 112, 114, 122, 143, 169, 171, 172, 226, 230 Налогового кодекса, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что в обжалуемой части оспоренное решение инспекции в редакции решения управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в экономической деятельности, с чем согласился суд округа.
При этом признавая доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа правомерным, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара у спорных контрагентов, которые созданы незадолго до совершения сделок, не находятся по юридическому адресу и месту регистрации, не обладали возможностью реализовать в адрес общества уголь и пиломатериалы с учетом заявленного их объема, способа доставки и места погрузки, а также в связи с отсутствием персонала, личных либо арендованных транспортных средств и складских помещений; заключение договоров поставки носило формальный характер, указанная в них сумма не соответствует сумме товара, указанной в первичных документах; действия общества направлены на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов.
Судами также учтено, что заявленные обществом контрагенты не подтвердили факт приобретения товара, поставленного в адрес налогоплательщика, в то время как налоговым органом установлены фактические поставщики угля для общества в проверяемый период (ООО "Теплоресурс", ИП Богодухов И.А., ООО "СУЭК", ООО "Разрез "Тигнинский", ООО "Читауголь").
Соглашаясь с позицией инспекции в части начисления пеней по НДФЛ, судебные инстанции исходили из доказанности факта нарушения обществом как налоговым агентом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса в связи с неполным перечислением исчисленного и удержанного налога за период с 01.09.2012 по 28.02.2015.
Вместе с тем судебные инстанции указали на отсутствие в представленных обществом в налоговый орган справках формы 2-НДФЛ необходимых и достаточных сведений (даты фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, даты фактического получения налогоплательщиком дохода, даты и суммы частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода), что привело к отсутствию у инспекции объективной возможности проверить правильность исполнения обществом обязанности по перечислению НДФЛ, определить периоды просрочки исполнения налогового обязательства и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки.
Доводы общества относительно неправомерности начисления пеней со ссылкой на пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса подлежат отклонению, поскольку в установленные указанной нормой права сроки требование подлежит направлению при выявлении недоимки, которая определена в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса, как сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. НДФЛ, не перечисленный налоговым агентом, в объем понятия "недоимка" не входит. Таким образом, позиция судов по данному эпизоду спора является обоснованной и соответствующей нормам налогового законодательства.
Позиция заявителя жалобы о том, что судами в нарушение норм процессуального права в судебных актах не отражены выводы судов относительно ряда представленных в материалы дела доказательств и доводов общества, не принимается судом, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить безусловным основанием для отмены судебных актов.
Также подлежат отклонению ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Силикатный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА