Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
- Статья 105.31. Взаимосогласительная процедура в рамках налогового мониторинга
- Статья 107. Лица, подлежащие ответственности за совершение налоговых правонарушений
Комментарий к ст. 106 НК РФ
1. В комментируемой статье дается легальное определение налогового правонарушения.
Признаками налогового правонарушения являются:
а) виновный характер правонарушения. Иначе говоря, случайное посягательство на отношения, охраняемые нормами законодательства о налогах, не является налоговым правонарушением (например, всякого рода арифметические, счетные, технические и т.п. ошибки, которые хотя и привели к несвоевременной уплате суммы налога, но были допущены непреднамеренно). Виновность - один из важнейших элементов состава налогового правонарушения (наряду с субъектом, объектом и объективной стороной такого рода правонарушений), который характеризует его с субъективной стороны. Формами субъективной стороны налогового правонарушения являются:
- прямой умысел. В этом случае лицо осознавало противоправный характер своего деяния, предвидело его последствия и желало их наступления;
- косвенный умысел. В этом случае лицо также осознавало противоправный характер своего деяния, предвидело его последствия, не желало, но сознательно допускало их наступление (п. 2 ст. 110 НК РФ);
- неосторожность. В этом случае лицо не осознавало противоправного характера своего деяния, не осознавало и не предвидело его вредных последствий, хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).
Вина физического лица в совершении налогового правонарушения определяется непосредственно; вина организации - в зависимости от вины ее руководителей и представителей (п. 4 ст. 110 НК РФ). Поскольку в силу глав 15, 16 и 18 НК РФ в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица, привлечение последних к административной ответственности не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной НК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2). Нужно учесть, что лицо освобождается (при отсутствии его вины) от ответственности лишь за налоговое правонарушение, но не от уплаты пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (ст. ст. 72, 75 НК РФ, п. 18 Постановления Пленумов N 41/9);
б) противоправность. Это одна из важнейших характеристик состава налогового правонарушения, его элемент. Противоправность указанного правонарушения проявляется в том, что оно посягает на установленный законодательством о налогах порядок:
- исчисления, уплаты налогов (ст. ст. 52 - 58 НК РФ);
- исполнения обязанности по уплате налогов (ст. 45 НК РФ);
- постановки на налоговый учет и отчетности (ст. ст. 80 - 84 НК РФ);
- представления информации в налоговые органы (ст. 23 НК РФ);
- удержания и перечисления сумм налогов (ст. 24 НК РФ) и другие налоговые отношения.
При этом следует иметь в виду, что налоговые отношения (т.е. объект, на который посягает налоговый правонарушитель) - это властные отношения (чем они, в частности, отличаются от гражданско-правовых отношений) по установлению, введению, взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе налогового контроля и привлечения к ответственности нарушителей норм не только настоящего Кодекса, но и других актов законодательства о налогах;
в) с объективной стороны налоговое правонарушение характеризуется тем, что виновный:
- посягает на отношения, регулируемые законодательством о налогах, как путем совершения действий (т.е. в форме активного поведения, например при грубом нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (ст. 120 НК РФ), при незаконном воспрепятствовании доступу должностного лица налогового органа на территорию или в помещение (ст. 124 НК РФ), так и путем бездействия (например, неуплата сумм налога, непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике - ст. ст. 122, 126 НК РФ);
- путем упомянутого посягательства причиняет вред интересам финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований либо иным охраняемым законодательством о налогах интересам;
- совершает нарушение, признаки которого описаны в диспозиции одной из норм главы 16 НК РФ;
г) субъектом налогового правонарушения являются как физические лица (т.е. граждане РФ, иностранцы, лица без гражданства, в том числе индивидуальные предприниматели и лица, приравненные к ним для целей налогообложения), так и организации (т.е. российские юридические лица, а также иностранные организации, включая их филиалы и представительства). Для того чтобы физическое лицо или организация были признаны субъектами налогового правонарушения, они должны являться:
- налогоплательщиками (ст. 19 НК РФ);
- налоговыми агентами (ст. 24 НК РФ);
- представителями налогоплательщиков и налоговых агентов (ст. ст. 26 - 29 НК РФ);
- иными лицами (ст. 51 НК РФ). Плательщики сборов не могут быть признаны субъектами налогового правонарушения. Этот вывод сделан на основе систематического анализа ст. ст. 8, 19, 106, 116 - 126 НК РФ. Специфическими субъектами налогового правонарушения выступают:
свидетели (ст. 128 НК РФ);
эксперты, переводчики, специалисты (ст. 129 НК РФ).
Банки (ст. ст. 132 - 136 НК РФ) являются субъектами не налогового правонарушения, а особого вида правонарушений, ответственность за которые установлена в гл. 18 НК РФ.
2. Безусловно, практика применения норм настоящего Кодекса поставит вопрос о разграничении налоговых правонарушений и таких правонарушений, как налоговые преступления, административные правонарушения, гражданско-правовые деликты.
Судебная практика по статье 106 НК РФ
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 76, 106, 132 НК РФ (в редакции, действующей в период открытия банком депозитного счета), письмами ФНС России от 22.01.2014 N ЕД-4-2/738@, от 13.02.2014 N НД-4-8/2283, учитывая, что банку было достоверно известно о наличии препятствий к открытию депозита ввиду того, что расчетные счета, по которым были приостановлены операции, были открыты в том же банке, исходя из доказанности инспекцией наличия в действиях банка состава вмененного ему нарушения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 306-КГ17-2918 по делу N А65-11194/2016
Оценив доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 11, 76, 106, 132 Налогового кодекса, исходя из доказанности инспекцией наличия в действиях банка состава вмененного ему нарушения, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 305-КГ16-21444 по делу N А40-75563/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 101, 106, 122, 176.1 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 304-КГ17-9276 по делу N А75-2410/2016
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 106, 123, 217 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 302-КГ17-11809 по делу N А78-7357/2016
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 75, 101, 101.4, 106, 108, 112, 114, 122, 143, 169, 171, 172, 226, 230 Налогового кодекса, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что в обжалуемой части оспоренное решение инспекции в редакции решения управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в экономической деятельности, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-КГ17-19195 по делу N А41-43712/2016
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 108, 122, 126, 143, 154, 164, 168, 169, 171, 172, 221, 252 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-КГ17-23390 по делу N А40-66585/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 72, 75, 106, 109, 112, 114, 123 (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010), 226, 250, 252, 255, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 210 с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства труда Российской Федерации от 28.04.1994 N 727-РБ, пришел к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 55-КГпр17-7
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 303-КГ18-1094 по делу N А59-619/2017
Кроме того, пунктом 80 статьи 1 Закона N 243-ФЗ изменено содержащееся в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения, которым теперь признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 303-КГ18-1094 по делу N А59-619/2017
Кроме того, пунктом 80 статьи 1 Закона N 243-ФЗ изменено содержащееся в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения, которым теперь признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 301-КГ18-9492 по делу N А82-14881/2016
Отказывая обществу в признании решения налогового органа недействительным, суды исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 92, 106, 107, 109, 110, 111, 122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". Суды пришли к выводу, что деятельность ООО "Фараон", ООО СК "Флагман" и ООО ЯСК "Флагман" носила номинальный характер, реальные хозяйственные операции ими не совершались. Общество с привлечением данных контрагентом организовало формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.