Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
- Статья 105.31. Взаимосогласительная процедура в рамках налогового мониторинга
- Статья 107. Лица, подлежащие ответственности за совершение налоговых правонарушений
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 75, 101, 101.4, 106, 108, 112, 114, 122, 143, 169, 171, 172, 226, 230 Налогового кодекса, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что в обжалуемой части оспоренное решение инспекции в редакции решения управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в экономической деятельности, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 303-КГ18-1094 по делу N А59-619/2017
Кроме того, пунктом 80 статьи 1 Закона N 243-ФЗ изменено содержащееся в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения, которым теперь признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3243-О
Что касается положения статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего меру налоговой ответственности за неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год (пункт 1), то оно выступает в качестве охранительного правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации. Поскольку привлечение к налоговой ответственности возможно только за виновно совершенные противоправные (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействие) налогоплательщика (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации), оспариваемая норма статьи 129.6 данного Кодекса также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2020 N 307-ЭС20-20465 по делу N А42-6552/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 11, 76, 106, 132 Налогового кодекса, суды признали доказанным в действиях банка состав налогового нарушения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что банк не вправе был открывать счет при наличии сведений о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении которого имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банках.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 307-КГ18-24740 по делу N А66-16452/2017
Признавая решение инспекции законным и обоснованным в части доначисления земельного налога, начисления пени и соответствующих сумм штрафов, суд округа, руководствуясь положениями статей 106, 119, 122, 390, 391, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исходил из того, что в спорном налоговом периоде для целей налогообложения подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.10.2014 N 13-нп.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 303-КГ18-1094 по делу N А59-619/2017
Кроме того, пунктом 80 статьи 1 Закона N 243-ФЗ изменено содержащееся в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения, которым теперь признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 301-КГ18-9492 по делу N А82-14881/2016
Отказывая обществу в признании решения налогового органа недействительным, суды исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 92, 106, 107, 109, 110, 111, 122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". Суды пришли к выводу, что деятельность ООО "Фараон", ООО СК "Флагман" и ООО ЯСК "Флагман" носила номинальный характер, реальные хозяйственные операции ими не совершались. Общество с привлечением данных контрагентом организовало формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 307-КГ18-12614 по делу N А56-47252/2017
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 75, 106, 109 - 111, 114, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1069-О и от 12.05.2003 N 175-О, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указали на то, что обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, не были установлены, так же как и обстоятельства, позволяющие освободить предпринимателя от уплаты пеней.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 305-КГ18-11273 по делу N А40-113319/2017
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 106, 112, 114, 119, 122 Налогового кодекса, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленных штрафных санкций по решениям налогового органа.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 310-КГ18-23962 по делу N А14-22135/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 93, 93.1, 106, 108, 126 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды установили, что требование налогового органа соответствовало установленной форме и содержало необходимую информацию, позволяющую идентифицировать запрашиваемые документы и сведения. При этом суды указали на законность действий налогового органа по истребованию у заявителя документов и информации, касающихся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 310-КГ18-24384 по делу N А14-22134/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 93, 93.1, 106, 108, 126 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в связи с неправомерным непредставлением запрашиваемой инспекцией информации (документов) в срок, предусмотренный требованием, которое соответствует установленной форме и содержит необходимую информацию, позволяющую идентифицировать документы и сведения. При этом суды указали на законность действий налогового органа по истребованию у заявителя документов и информации, касающихся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика.