1. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.
Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.
2. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Представление документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляется по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Истребуемые документы, составленные на бумажном носителе, могут быть представлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В случае представления истребуемых документов в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи такие документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя.
Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.
3. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Лица, на которых в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса не возложена обязанность по представлению налоговой декларации в электронной форме, вправе направить указанное уведомление по почте заказным письмом.
Форма и формат указанного уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков продление сроков осуществляется не менее чем на 10 дней.
4. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.
5. Ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
- Статья 92. Осмотр
- Статья 93.1. Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках
Комментарий к ст. 93 НК РФ
1. Приступая к анализу правил пункта 1 комментируемой статьи, следует учесть ряд их особенностей:
а) в них речь идет о возможности истребовать документы не только у налогоплательщика (ст. 19 НК РФ), но и у иных лиц, в частности у плательщиков сборов (ст. 19 НК РФ), налоговых агентов (ст. 24 НК РФ), представителей налогоплательщиков (ст. ст. 26 - 29 НК РФ), лиц, упомянутых в статье 51 НК РФ;
б) должностные лица налогового органа вправе истребовать:
- необходимые для проведения камеральной или выездной налоговой проверки документы (налоговые декларации, расчеты, учетную документацию, учредительные документы, свидетельства о госрегистрации, лицензии и т.д.);
- копии документов, заверенных должным образом;
в) правила п. 1 комментируемой статьи императивно предписывают лицу, которому адресовано требование представить документы:
- направить их в налоговый орган (например, заказным письмом или с нарочным). Чаще всего это имеет место при КНП;
- выдать (например, должностному лицу, непосредственно проводящему выездную проверку) упомянутые документы;
- осуществить их передачу в пятидневный срок с момента получения требования. Следует учитывать письмо Минфина России от 10 апреля 2003 г. N 04-01-10/2-23 "О сроках для представления документов по запросу налоговой инспекции".
2. В процессе применения правил пункта 2 комментируемой статьи нужно обратить внимание на то, что:
а) в соответствии с указанным выше пунктом настоящей статьи непредставление документов в налоговый орган в пятидневный срок (со дня вручения налогоплательщику, иному обязанному лицу соответствующего требования) признается налоговым правонарушением (ст. 106 НК РФ) и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ и другими нормами настоящего Кодекса (ст. ст. 119, 129.1 НК РФ);
б) отказ - это открытое заявление лица о том, что оно не собирается представлять документы в налоговый орган. Этим отказ отличается от просрочки;
в) выемка, т.е. принудительное изъятие у обязанного лица документов, упомянутых в статье 93 НК, допускается лишь постольку, поскольку:
- вынесено мотивированное постановление о выемке должностным лицом, проводящим налоговую проверку;
- упомянутое постановление утверждено руководителем (его заместителем) налогового органа;
- соблюден порядок выемки, установленный в статье 94 НК РФ;
- имеет место отказ налогоплательщика, иного упомянутого выше лица представить истребованные документы;
Речь идет о выемке лишь документов, необходимых для правильного исчисления и своевременной уплаты налога, по которому и проводится налоговая проверка.
Судебная практика по статье 93 НК РФ
Рассматривая настоящий спор, суды изучили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе бухгалтерскую и налоговую документацию общества, и установили факт не исполнения налогоплательщиком обязанности по предоставлению первичных документов в соответствии с требованиями статей 23 и 93 Налогового кодекса, в связи с чем пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 220-О
АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 93 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 304-КГ17-591 по делу N А45-1238/2015
При рассмотрении заявленных требований суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 88, 93, 166, 168, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывали пункты 16 и 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и действовавших в спорный период. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт принятия на учет товаров (работ, услуг) обществом не подтвержден, также не подтверждены налоговые вычеты на сумму НДС 1 586 730 рублей, заявленные во второй уточненной декларации за I квартал 2013 года, поскольку отсутствуют соответствующие первичные документы, счета-фактуры. Суды исходили из того, что правомерность применения налоговых вычетов в последней уточненной налоговой декларации по НДС не может обосновываться со стороны общества равенством сумм налога, заявленного ранее в декларациях за 2011, 2012 годы в отсутствие документального подтверждения (счетов-фактур и иных документов, подтверждающих приобретение товаров, работ, услуг, являющихся основанием для принятия этих товаров, работ, услуг к учету).
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 304-КГ17-1844 по делу N А46-4871/2016
В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 89 и пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса в рамках выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 304-КГ17-7383 по делу N А27-7344/2016
Принимая судебные акты в части эпизода, связанного с привлечением общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в ответ на требования налогового органа, суды обеих инстанций, проанализировав и правильно применив положения статей 23, 31, 32, 93 НК РФ, правомерно отказали обществу в удовлетворении требований в данной части.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 305-КГ17-8433 по делу N А40-228422/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что направленное в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при проведении выездной налоговой проверки деятельности общества требование инспекции о предоставлении документов (информации) не было исполнено обществом, суды пришли к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 305-КГ17-10738 по делу N А40-138771/2016
Суд первой инстанции, выслушав позиции сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что проведенная налоговым органом проверка в полной мере соответствовала требованиям, предъявляемым к процедурам налогового контроля, мероприятия налогового контроля осуществлены с учетом статей 88, 93, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений прав общества не выявлено. Вместе с тем, суд посчитал, что содержание акта проверки, а также иных материалов не свидетельствует о фиктивности хозяйственных взаимоотношений ООО "Флоранж" и АО "РЕММА Интернейшнл". Суд принял во внимание, что документами складского учета общества подтверждается реальный характер поставки товара, а также учел условия договора поставки, предусматривающие возможность отсрочки платежа, факт последующего перечисления денежных средств в адрес ООО "Флоранж" в счет оплаты товара.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 301-КГ17-10740 по делу N А29-10837/2014
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 75, 89, 90, 93, 93.1, 95, 101, 112, 114, 169, 171, 172, 226, 230, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что оспоренные решения вынесены в пределах предоставленных инспекции полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 303-КГ17-13618 по делу N А59-6130/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18, 23, 93, 101, 112, 114, 346.26 Налогового кодекса, статей 431, 432, 632, 634, 635, 645, 646, 784, 785, 790 Гражданского кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", принимая во внимание постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", решение сессии Собрания депутатов муниципального образования "Холмский район" третьего созыва от 17.11.2005 N 4/3-34 "О местных налогах, специальном налоговом режиме и других платежах на территории Холмского городского округа", Методические указания по расчету основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.10.2007 N 150, Отраслевые дорожные методические документы ОДМ 218.6.015-2015, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-5382/2012, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом и инспекцией требований.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 310-КГ17-15767 по делу N А09-13560/2015
С учетом указанные обстоятельств суды, проверив действительный размер налоговых обязательств и основываясь на положениях статей 31, 82, 89, 90, 92, 93, 93.1, 94, 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в названной части.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 303-КГ17-14370 по делу N А51-18744/2016
Судами также установлена не исполненная обществом обязанность по предоставлению первичных документов в соответствии с требованиями статей 23 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
В этой связи суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.