1. Налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
2. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Комментарий к ст. 87 НК РФ
1. Одной из самостоятельных форм налогового контроля является налоговая проверка. В комментируемой статье указаны характеристики и виды налоговых проверок. В комментируемой статье законодатель:
- характеризует виды налоговой проверки (камеральная, встречная, выездная, контрольная проверка со стороны вышестоящего налогового органа);
- устанавливает общие принципы порядка проведения налоговых проверок;
- допускает возможность проведения проверки вышестоящим налоговым органом;
- определяет пределы времени проведения налоговых проверок.
2. Применяя правила комментируемой статьи, следует иметь в виду ряд важных обстоятельств:
а) лишь налоговые органы вправе проводить как камеральную, так и выездную налоговые проверки. Органы внутренних дел участвуют в них лишь по запросу налоговых органов. Не вправе самостоятельно осуществлять налоговые проверки и иные органы (в том числе органы ФТС, ФСБ);
б) камеральные и выездные налоговые проверки проводятся в отношении всех категорий налогоплательщиков (ст. 19 НК РФ), плательщиков сборов и налоговых агентов;
в) в абзаце 1 комментируемой статьи императивно установлено, что налоговая проверка может охватывать не более чем три календарных года деятельности проверяемого. При этом следует учесть, что календарный год начинается 1 января и заканчивается 31 декабря. Первым календарным годом налогоплательщика-организации (созданной после начала календарного года) является период времени со дня ее создания и до конца данного года.
При создании организации с 1 по 31 декабря первым календарным годом ее деятельности (так же, как и первым налоговым периодом) является период времени до конца календарного года, следующего за годом создания (ст. 55 НК РФ).
Отсчет упомянутых в абзаце 1 комментируемой статьи сроков начинается со следующего (после дня начала деятельности налогоплательщика) дня.
3. При рассмотрении норм абзаца 2 комментируемой статьи необходимо обратить ваше внимание на следующее:
а) они посвящены самостоятельному виду налоговой проверки - так называемой встречной проверке;
б) признаками встречной проверки являются:
1) ее вторичный характер - она проводится, если:
налоговый орган осуществляет камеральную или выездную налоговые проверки у другого плательщика налогов;
в ходе камеральной или выездной налоговых проверок возникает необходимость в дополнительной информации, которая может быть получена только от других лиц (организаций и физических лиц), с которыми проверяемый был связан определенными отношениями (по поставке товаров, выполнению работ, договору дарения, наследованию, аренде имущества и т.д.);
2) следующим признаком является то, что налоговый орган, который проводит камеральную или выездную налоговую проверку у другого плательщика налогов, вправе истребовать у лиц, связанных с проверяемым, документы. Однако такое требование возможно предъявлять только в случаях, если:
документы относятся к деятельности еще проверяемого плательщика налогов. Если же проверки завершены, то истребовать указанные документы нельзя;
соблюдены правила статей 93, 94 НК РФ. При этом лицо, которому адресовано требование представить документы, обязано направить их налоговому органу в пятидневный срок. В противном случае наступают последствия, указанные в статье 126 НК РФ;
3) то, что встречная проверка, по существу, разновидность камеральной налоговой проверки. От непосредственно камеральной проверки ее отличает ряд особенностей:
- она проводится не тем налоговым органом, в котором лицо (у которого истребованы документы) состоит на налоговом учете, а другим - который проводит в этот момент камеральную или выездную налоговые проверки у иного лица;
- она может быть следствием и выездной налоговой проверки, проводимой у другого налогоплательщика;
- она проводится только в ходе другой налоговой проверки.
4. Нормы, указанные в абзаце 3 комментируемой статьи, касаются лишь проведения выездных налоговых проверок.
В соответствии с ними запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок:
- относящихся к одним и тем же видам налогов;
- в отношении уже уплаченного налога, причем за тот налоговый период, который уже был проверен (ст. 55 НК РФ);
- не связанных с реорганизацией или ликвидацией организации-плательщика налогов. Если же налицо ликвидация или реорганизация, то повторная выездная налоговая проверка допускается;
- не осуществляемых вышестоящим (в отношении налогового органа, который уже провел ВНП) налоговым органом.
5. Специфика правил абзаца 4 комментируемой статьи состоит в том, что:
а) они регулируют лишь вопросы повторной выездной налоговой проверки, проводимой вышестоящими налоговыми органами;
б) они допускают проведение вышестоящим налоговым органом проведения повторной выездной налоговой проверки, если она:
- осуществляется вышестоящим органом в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа;
- проводится на основании мотивированного постановления (а не решения; дело в том, что решением оформляется проведение первичной выездной налоговой проверки, см. Приказ МНС России от 8 октября 1999 г. N АП-3-16/318), подписанного руководителем (его заместителем) вышестоящего органа. В этом постановлении необходимо обосновать цель повторной выездной налоговой проверки, указать причины ее проведения;
в) и при проведении повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом необходимо соблюдать императивные правила статьи 87 НК РФ.
Особенности проведения выездных налоговых проверок при выполнении соглашений о разделе продукции установлены в статье 346.42.
6. Нужно учесть, что ВАС РФ разъяснил, что, применяя статью 87 НК РФ, суд правильно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что повторная выездная налоговая проверка носила тематический характер и касалась внешнеэкономической деятельности налогоплательщика.
Судебная практика по статье 87 НК РФ
Проверив законность оспариваемых решений по доводам заявления, суды, руководствуясь положениями статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для отмены указанных решений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся к иному толкованию заявителем норм права.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941 по делу N А40-89628/2015
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Из системного толкования положений статей 88 и 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, представляющей собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа относительно обоснованности возмещения налога, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 301-КГ17-2331 по делу N А28-7494/2015
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 82, 87, 88, 101, 119, 122, 258, 259, 373 - 375, 383, 385, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 244, 246, 247, 249, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", и пришли к выводу о законности оспариваемого решения. При этом суды исходили из того, что спорные объекты отвечали единовременно всем требованиям, предъявляемым к основным средствам, и подлежали включению в налоговую базу по имуществу, в связи с чем, доначисление инспекцией недоимки по налогу на имущество, пеней и штрафов является обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 301-КГ17-2328 по делу N А28-7495/2015
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 82, 87, 88, 101, 119, 122, 258, 259, 373 - 375, 383, 385, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 244, 246, 247, 249, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", и пришли к выводу о законности оспариваемого решения. При этом суды исходили из того, что спорные объекты отвечали единовременно всем требованиям, предъявляемым к основным средствам, и подлежали включению в налоговую базу по имуществу, в связи с чем, доначисление инспекцией недоимки по налогу на имущество, пеней и штрафов является обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 301-КГ17-2329 по делу N А28-7493/2015
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 82, 87, 88, 101, 119, 122, 258, 259, 373 - 375, 383, 385, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 244, 246, 247, 249, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", и пришли к выводу о законности оспариваемого решения. При этом суды исходили из того, что спорные объекты отвечали единовременно всем требованиям, предъявляемым к основным средствам, и подлежали включению в налоговую базу по имуществу, в связи с чем, доначисление инспекцией недоимки по налогу на имущество, пеней и штрафов является обоснованным.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1213-О
82 И СТАТЬЕЙ 87 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 217.1 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 302-КГ18-2584 по делу N А78-5371/2016
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 32, 87, 89, 100.1, 101, 110, 122, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 309-КГ18-3173 по делу N А60-2935/2017
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 31, 87, 52, 105.1, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-54218/2016, N А60-2935/2017, N А60-20082/2017, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренных решений с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания согласованного формального документооборота с взаимозависимым лицом - НАО "НТКРЗ", находящимся в процедуре банкротства.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 301-КГ18-6270 по делу N А38-5998/2017
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением порядка его издания, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557 по делу N А40-93786/2017
Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-КГ18-16617 по делу N А56-52006/2017
Суд кассационной инстанции отметил, что при исчислении срока для взыскания недоимки по НДФЛ следует учитывать, что из положений статей 32, 70, 80, 82, 87, 88, 89, 230 НК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 6-П не следует, что у инспекции имелась обязанность по проверке предоставляемых обществом справок по форме 2-НДФЛ с выставлением требования в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ. Справка по форме 2-НДФЛ не является декларацией или расчетом для целей осуществления налогового контроля. Кроме того, сведения, отражаемые в справках по форме 2-НДФЛ, на момент их представления в инспекцию не позволяли определить действительную обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, исчислить размер пеней исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки (включая дату выплаты дохода), исчислить штраф.