1. Налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
2. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
- Статья 86.4. Обязанности органов, учреждений, организаций представлять в налоговые органы сведения, связанные с осуществлением налогового контроля
- Статья 87.1. Утратила силу
1. Одной из самостоятельных форм налогового контроля является налоговая проверка. В комментируемой статье указаны характеристики и виды налоговых проверок. В комментируемой статье законодатель:
- характеризует виды налоговой проверки (камеральная, встречная, выездная, контрольная проверка со стороны вышестоящего налогового органа);
- устанавливает общие принципы порядка проведения налоговых проверок;
- допускает возможность проведения проверки вышестоящим налоговым органом;
- определяет пределы времени проведения налоговых проверок.
2. Применяя правила комментируемой статьи, следует иметь в виду ряд важных обстоятельств:
а) лишь налоговые органы вправе проводить как камеральную, так и выездную налоговые проверки. Органы внутренних дел участвуют в них лишь по запросу налоговых органов. Не вправе самостоятельно осуществлять налоговые проверки и иные органы (в том числе органы ФТС, ФСБ);
б) камеральные и выездные налоговые проверки проводятся в отношении всех категорий налогоплательщиков (ст. 19 НК РФ), плательщиков сборов и налоговых агентов;
в) в абзаце 1 комментируемой статьи императивно установлено, что налоговая проверка может охватывать не более чем три календарных года деятельности проверяемого. При этом следует учесть, что календарный год начинается 1 января и заканчивается 31 декабря. Первым календарным годом налогоплательщика-организации (созданной после начала календарного года) является период времени со дня ее создания и до конца данного года.
При создании организации с 1 по 31 декабря первым календарным годом ее деятельности (так же, как и первым налоговым периодом) является период времени до конца календарного года, следующего за годом создания (ст. 55 НК РФ).
Отсчет упомянутых в абзаце 1 комментируемой статьи сроков начинается со следующего (после дня начала деятельности налогоплательщика) дня.
3. При рассмотрении норм абзаца 2 комментируемой статьи необходимо обратить ваше внимание на следующее:
а) они посвящены самостоятельному виду налоговой проверки - так называемой встречной проверке;
б) признаками встречной проверки являются:
1) ее вторичный характер - она проводится, если:
налоговый орган осуществляет камеральную или выездную налоговые проверки у другого плательщика налогов;
в ходе камеральной или выездной налоговых проверок возникает необходимость в дополнительной информации, которая может быть получена только от других лиц (организаций и физических лиц), с которыми проверяемый был связан определенными отношениями (по поставке товаров, выполнению работ, договору дарения, наследованию, аренде имущества и т.д.);
2) следующим признаком является то, что налоговый орган, который проводит камеральную или выездную налоговую проверку у другого плательщика налогов, вправе истребовать у лиц, связанных с проверяемым, документы. Однако такое требование возможно предъявлять только в случаях, если:
документы относятся к деятельности еще проверяемого плательщика налогов. Если же проверки завершены, то истребовать указанные документы нельзя;
соблюдены правила статей 93, 94 НК РФ. При этом лицо, которому адресовано требование представить документы, обязано направить их налоговому органу в пятидневный срок. В противном случае наступают последствия, указанные в статье 126 НК РФ;
3) то, что встречная проверка, по существу, разновидность камеральной налоговой проверки. От непосредственно камеральной проверки ее отличает ряд особенностей:
- она проводится не тем налоговым органом, в котором лицо (у которого истребованы документы) состоит на налоговом учете, а другим - который проводит в этот момент камеральную или выездную налоговые проверки у иного лица;
- она может быть следствием и выездной налоговой проверки, проводимой у другого налогоплательщика;
- она проводится только в ходе другой налоговой проверки.
4. Нормы, указанные в абзаце 3 комментируемой статьи, касаются лишь проведения выездных налоговых проверок.
В соответствии с ними запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок:
- относящихся к одним и тем же видам налогов;
- в отношении уже уплаченного налога, причем за тот налоговый период, который уже был проверен (ст. 55 НК РФ);
- не связанных с реорганизацией или ликвидацией организации-плательщика налогов. Если же налицо ликвидация или реорганизация, то повторная выездная налоговая проверка допускается;
- не осуществляемых вышестоящим (в отношении налогового органа, который уже провел ВНП) налоговым органом.
5. Специфика правил абзаца 4 комментируемой статьи состоит в том, что:
а) они регулируют лишь вопросы повторной выездной налоговой проверки, проводимой вышестоящими налоговыми органами;
б) они допускают проведение вышестоящим налоговым органом проведения повторной выездной налоговой проверки, если она:
- осуществляется вышестоящим органом в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа;
- проводится на основании мотивированного постановления (а не решения; дело в том, что решением оформляется проведение первичной выездной налоговой проверки, см. Приказ МНС России от 8 октября 1999 г. N АП-3-16/318), подписанного руководителем (его заместителем) вышестоящего органа. В этом постановлении необходимо обосновать цель повторной выездной налоговой проверки, указать причины ее проведения;
в) и при проведении повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом необходимо соблюдать императивные правила статьи 87 НК РФ.
Особенности проведения выездных налоговых проверок при выполнении соглашений о разделе продукции установлены в статье 346.42.
6. Нужно учесть, что ВАС РФ разъяснил, что, применяя статью 87 НК РФ, суд правильно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что повторная выездная налоговая проверка носила тематический характер и касалась внешнеэкономической деятельности налогоплательщика.
82 И СТАТЬЕЙ 87 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 217.1 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200 по делу N А47-7120/2018
Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
На основании пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 304-ЭС20-1243 по делу N А70-829/2019
Суд кассационной инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
На основании пунктов 5 и 8 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 500-О
Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (статьи 82, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках которых при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса. В силу Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89, пункт 4 статьи 93, статьи 94 и 99).
Определение Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 N 821-О
Формы проведения налогового контроля связаны, прежде всего, с камеральными и выездными налоговыми проверками (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Выездная налоговая проверка, проводимая, по общему правилу, на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 названного Кодекса), ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки, поскольку их выявление требует углубленного изучения документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведения ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 этого Кодекса). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, его уклонением от налогообложения. Оценивая конституционность норм, регулирующих проведение выездных налоговых проверок, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что такая проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика (Постановление от 17 марта 2009 года N 5-П; Определение от 10 марта 2016 года N 571-О).
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2575-О
Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (статьи 82, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках которых при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса. В силу Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89, пункт 4 статьи 93, статьи 94 и 99).
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2020 N 304-ЭС20-12344 по делу N А70-14507/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 314, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора от 01.01.2016 передачи прав и обязанностей, учтя выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 08.10.2019 по делу N А70-19971/2018 по иску Общества о взыскании с Компании задолженности по договору от 01.01.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканного с Компании в пользу Общества решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 по делу N А70-19971/2018.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 301-ЭС20-8110 по делу N А29-1607/2019
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 21, 23, 31, 82, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.07.2004 N 14-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимой для признания оспоренных действий инспекции незаконными. При этом суды не установили злоупотребления правом со стороны должностных лиц инспекции, проводивших налоговую проверку в отношении общества.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2020 N 304-ЭС20-10972 по делу N А81-5995/2017
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сроки принятия мер принудительного взыскания с должника денежных средств уполномоченным органом не пропущены, подтверждены решением налогового органа, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства и не оспоренным в установленном законом порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2020 N 307-ЭС20-14760 по делу N А21-8174/2019
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в нарушении установленного срока проведения выездной налоговой проверки; в передаче обществу акта выездной налоговой проверки от 21.03.2019 с нарушением предусмотренного законом срока; о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в невозвращении обществу всех подлинников документов, истребованных при проведении проверки на период действия срока приостановления налоговой проверки; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по подписанию акта проверки лицами, не проводившими выездную налоговую проверку в отношении общества; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по нарушению законодательно установленных требований к форме, установленной для оформления акта проверки от 21.03.2019, а именно: без указания имен и отчеств лиц, проводивших проверку общества, о признании незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также о признании незаконными действий инспекции по аннулированию Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП) общества.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2022 N 304-ЭС22-3523 по делу N А27-3499/2021
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 45, 46, 47, 69, 70, 87, 101, 101.2, 101.3, 140 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о соблюдении налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности, с чем согласился суд округа.