1. Должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов:
1) при проведении выездной налоговой проверки;
2) при проведении камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации в случаях, предусмотренных пунктами 8, 8.1 и 8.9 статьи 88 настоящего Кодекса;
3) при проверке в рамках налогового мониторинга налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлена сумма налога к возмещению, или при выявлении противоречий или несоответствий, указанных в пунктах 8.1 и 8.9 статьи 88 настоящего Кодекса.
Должностное лицо налогового органа, принявшего предусмотренное статьей 46 настоящего Кодекса решение о взыскании задолженности, размер которой превышает 1 миллион рублей, в отношении организации, при условии, что такое решение не исполнено в течение десяти дней с даты его принятия, вправе не более одного раза по одному решению о взыскании задолженности производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов организации при наличии ее согласия.
Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
2. Осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
3. Осмотр производится в присутствии понятых.
При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты.
4. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.
5. О производстве осмотра составляется протокол.
- Статья 91. Доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение для проведения налоговой проверки
- Статья 93. Истребование документов при проведении налоговой проверки
Комментарий к ст. 92 НК РФ
В соответствии со статьей 82 НК РФ осмотр является одной из форм налогового контроля. Причем осмотр может проводиться как в рамках выездной налоговой проверки, так и вне ее.
1. Правила пункта 1 комментируемой статьи применяются только при проведении выездной налоговой проверки.
Они устанавливают определенные права налогового органа при указанной проверке (о должностном лице - ст. ст. 30 - 33 НК РФ).
Указанные правила пункта 1 настоящей статьи посвящены осмотру, т.е. действию упомянутых выше должностных лиц по внешнему визуальному обозрению территорий и помещений налогоплательщика. В ходе осмотра проверяющие должностные лица получают возможность детально ознакомиться с объектами налогообложения, иными предметами и сведениями в месте их нахождения.
Необходимо заметить, что нормы пункта 1 не исчерпывающим образом устанавливают цели проведения осмотра. Осмотр призван не только выяснить обстоятельства, имеющие значение для полноты выездной проверки, но и установить фактические данные об объектах налогообложения, их соответствие документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что должностные лица, осуществляющие выездную проверку, вправе произвести в ее рамках осмотр:
- территории (автостоянок, взлетно-посадочных площадок, сельскохозяйственных угодий, открытых складов, хозяйственных дворов и т.п.);
- помещений (ангаров, офисов, подвальных, подсобных, иных помещений, принадлежащих налогоплательщику или используемых последним) (об особенностях проведения осмотра жилых помещений ст. 91 НК РФ);
- документов (бухгалтерского учета, отчетности, налоговых деклараций, расчетов, договоров, актов, ведомостей, справок, накладных);
- предметов (неустановленного оборудования, запасных частей, комплектующих изделий и т.д.).
Указанные выше правила допускают проведение осмотра лишь тех объектов, которые принадлежат данному налогоплательщику. Если осмотр затрагивает интересы других лиц, то по общему правилу его проводить нельзя.
2. Особенности правил пункта 2 комментируемой статьи состоят в том, что:
а) они посвящены проведению осмотра вне рамок выездной проверки, а, например, в ходе проведения камеральной проверки;
б) осмотр вне рамок выездной проверки проводится должностными лицами налогового органа, осуществляющими ту или иную форму налогового контроля (которые указаны в ст. 82 НК РФ). При этом проведение осмотра допускается, если речь идет о документах и предметах.
Упомянутые документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля у конкретного налогоплательщика.
Имеется согласие владельца (например, собственника, лица, владеющего этими предметами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, по договору аренды и т.п.) этих предметов на их осмотр. Согласие должно быть по общему правилу письменным;
в) они устанавливают, что при согласии владельца осмотр предметов возможен и в тех случаях, когда они не были получены в результате проведенного ранее налогового контроля.
3. Применяя правила п. 3 комментируемой статьи, нужно иметь в виду то, что:
а) понятые - это любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, вызванные в количестве не менее двух человек для участия в проведении данного налогового действия (ст. 98 НК РФ);
б) присутствие понятых обязательно. При этом именно должностные лица налогового органа (производящие осмотр) должны обеспечить такое присутствие. Что же касается самого проверяемого, то он вправе (но не обязан) участвовать при проведении осмотра:
- лично;
- через своего представителя (ст. ст. 26 - 29 НК РФ);
в) в осмотре может участвовать и специалист (ст. 96 НК РФ). Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе либо должностным лицом налогового органа, либо проверяемым.
4. Применяя правила пункта 4 комментируемой статьи, необходимо учитывать следующее:
а) вопрос о необходимости применения технических средств решает должностное лицо налогового органа;
б) фото- и киносъемка, видеозапись, снятие копий и т.п. в ходе осмотра допускается как при выездной налоговой проверке, так и в других случаях, указанных в п. 2 комментируемой статьи;
в) в данном пункте комментируемой статьи не исчерпывающим образом названы действия, проведение которых допускается в ходе осмотра.
К их числу относится и применение звукозаписи, и снятие слепков, и составление всякого рода планов, чертежей, схем и т.д.
Согласия налогоплательщика на проведение таких действий не требуется.
5. Анализируя правила пункта 5 комментируемой статьи, следует обратить внимание на то, что:
а) в любом случае должен быть составлен протокол (на русском языке);
б) в протоколе указываются: место и дата проведения осмотра; время начала и окончания осмотра; должность, ФИО лица, составившего протокол; ФИО, адреса лиц, участвующих в осмотре; другие сведения, предусмотренные в статье 99 НК РФ.
Проведение осмотра по статье 92 НК РФ не совпадает с порядком, установленным в нормах процессуального законодательства (см., например, ст. ст. 176 - 178 УПК). В связи с этим нужно учесть, что для целей налогообложения приоритет имеют нормы статьи 92 НК РФ.
Судебная практика по статье 92 НК РФ
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции, применив подпункт 6 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 87, статьи 91, 92, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 8, статью 9, статью 12, пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также разъяснения, указанные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", указал на соответствие закону действий налогового органа. При этом суд кассационной инстанции отметил, что данное заявителем и судами первой и апелляционной инстанции толкование указанных выше норм права противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками. Сам по себе факт осмотра территории, указанной самим заявителем при подаче заявления в регистрирующий орган, и помещений, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем основания для признания незаконным предписания налогового органа отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 310-КГ17-15767 по делу N А09-13560/2015
С учетом указанные обстоятельств суды, проверив действительный размер налоговых обязательств и основываясь на положениях статей 31, 82, 89, 90, 92, 93, 93.1, 94, 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в названной части.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 307-КГ18-49 по делу N А44-7123/2016
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 92, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2009 N 468-О-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали постановление налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 304-КГ18-5430 по делу N А75-6220/2017
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 30, 82, 92, 101, 105.1, 137, 138, 346.43, 346.45 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности с учетом доказанности инспекцией применения предпринимателем схемы, ведущей к минимизации налоговых обязательств путем создания формальных признаков для возможности применения патентной системы налогообложения при фактическом осуществлении деятельности с использованием объектов стационарной торговой сети с площадью торгового зала, превышающего 50 квадратных метров.
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 301-КГ18-9492 по делу N А82-14881/2016
Отказывая обществу в признании решения налогового органа недействительным, суды исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 92, 106, 107, 109, 110, 111, 122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". Суды пришли к выводу, что деятельность ООО "Фараон", ООО СК "Флагман" и ООО ЯСК "Флагман" носила номинальный характер, реальные хозяйственные операции ими не совершались. Общество с привлечением данных контрагентом организовало формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 304-КГ18-14847 по делу N А70-7713/2017
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 38, 92, 94, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль необоснованных затрат и возмещения из бюджета НДС.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-23841 по делу N А27-220/2018
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 30, 31, 82, 89, 91, 92, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспоренные действия инспекции соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Решение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N АКПИ19-296
Индивидуальный предприниматель Зурначян Р.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим абзаца седьмого Письма в части слов "в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки", ссылаясь на то, что Письмо обладает нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, а именно пункту 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Свое требование административный истец мотивировал тем, что Письмо нарушает его права и законные интересы как индивидуального предпринимателя, поскольку оспариваемый абзац Письма фактически расширяет субъективный состав лиц, территории и помещения которых могут быть подвергнуты осмотру, что представляет собой не предусмотренное федеральным законом ограничение свободы экономической деятельности указанных лиц. Наделяя должностных лиц налоговых органов правом осматривать территории и помещения лиц, в отношении которых не проводится налоговая проверка, Письмо фактически возлагает на данных лиц корреспондирующую этому праву обязанность подчиняться таким действиям должностных лиц.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N АПЛ19-333
Индивидуальный предприниматель Зурначян Р.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца седьмого Письма в части слов "в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки", ссылаясь на то, что Письмо обладает нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, а именно пункту 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации; устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила. Нарушение своих прав связывает с тем, что оспариваемое положение Письма фактически расширяет субъективный состав лиц, территории и помещения которых могут быть подвергнуты осмотру, что представляет собой не предусмотренное федеральным законом ограничение свободы экономической деятельности указанных лиц. Наделяя должностных лиц налоговых органов правом осматривать территории и помещения лиц, в отношении которых не проводится налоговая проверка, Письмо фактически возлагает на данных лиц корреспондирующую этому праву обязанность подчиняться таким действиям должностных лиц. На разъяснения, содержащиеся в Письме, сослался руководитель Управления ФНС России по Республике Тыва от 26 сентября 2018 г. N 02-10/07439, отказав на его основании в удовлетворении жалобы Зурначяна Р.Ю. на постановление должностного лица межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Тыва от 29 августа 2018 г. N 19 о проведении осмотра занимаемых индивидуальным предпринимателем Зурначяном Р.Ю. территорий, помещений осуществления им финансово-хозяйственной деятельности в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении другого налогоплательщика.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 305-ЭС20-2116 по делу N А40-58951/2019
Суды установили, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки, находящихся в спорном помещении и имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; процедура и порядок выемки документов, установленные статьями 89 и 94 Налогового кодекса, сотрудниками инспекции соблюдены; нарушений процедуры (порядка) проведения осмотра помещений ООО "Проф Лидер Групп", установленной статьей 92 Налогового кодекса, не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 305-ЭС20-2738 по делу N А40-282571/2018
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 31, 89, 92, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемые действия и протокол налогового органа соответствуют положениям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.