ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 г. N 304-КГ18-14847
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018 по делу N А70-7713/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) о признании недействительными решений от 30.12.2016 N 13-3-66/22, от 16.03.2017 N 11-12/04129@, постановления от 25.02.2016 N 13-3-48/2 о производстве выемки, изъятия документов, о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по производству выемки документов на основании оспариваемого постановления и об обязании вернуть изъятые документы,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС-Аудит",
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018, решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции от 30.12.2016 N 13-3-66/22 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 308 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и дело в указанной части направить на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой вынесено оспоренное постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов у заявителя по взаимоотношениям с ООО "КРОНОС-Аудит", ООО "Стандарт", а также иных документов, имеющих отношение к предмету проверки.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2016 N 13-3-66/22, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36 625 425 рублей, налог на прибыль в сумме 5 535 593 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафы.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "КРОНОС-Аудит", ООО "Стандарт" по договорам на оказание услуг.
Решением управления от 16.03.2017 N 11-12/04129@ апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением, постановлением и действиями инспекции, решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 38, 92, 94, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль необоснованных затрат и возмещения из бюджета НДС.
Признавая законным постановление налогового органа, суды указали, что изъятие документов произведено налоговым органом с соблюдением требований Налогового кодекса во время проведения проверки и при наличии установленных законом оснований.
Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности оказанных услуг, необходимости проведения судебной экспертизы, необоснованности проведенной выемки документов, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
По существу доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мета" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА