1. В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
2. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.
3. В случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.
- Статья 101.1. Утратила силу
- Статья 101.3. Исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Синицына А.Г., суд апелляционной инстанции указал, что недоимка по налогам в соответствии со статьями 101.2 и 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации фактически была установлена решением УФНС по Республике Саха (Якутия) от 5 февраля 2015 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Синицына А.Г. на решение МИФНС N 4 от 19 сентября 2014 года, то есть уже после 1 января 2015 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что положения Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ не могут быть применены в отношении задолженности Синицына А.Г., поскольку, как указывалось в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, соответствующая недоимка образовалась в результате действий административного истца, который в целях получения налоговой выгоды и уменьшения налоговой базы осуществлял дробление выручки от реализации горюче-смазочных материалов между взаимозависимыми лицами с целью непревышения лимита доходов, то есть им была создана схема ухода от налогообложения с взаимозависимыми лицами.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2022 N 305-ЭС18-18736(4) по делу N А41-21490/2016
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 15, 53, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что содержащиеся в них выводы являлись преждевременными, основанными на неполном исследовании и оценке всех фактических обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2022 N 304-ЭС22-3523 по делу N А27-3499/2021
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 45, 46, 47, 69, 70, 87, 101, 101.2, 101.3, 140 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о соблюдении налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 N 305-ЭС20-23942(11) по делу N А40-258031/2018
Из системного толкования статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и (или) в суде.
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2020 N 308-ЭС20-3418 по делу N А53-3615/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 44, 45, 75, 78, 79, 89, 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду доказанности отсутствия оснований для возврата обществу из бюджета 28 450 738 рублей 20 копеек пеней, начисленных на недоимку по НДС, установленную вступившим в силу решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015
Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - обзор судебной практики). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 305-КГ18-17747 по делу N А41-86658/2017
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 101.2 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 по делу N 13592/04, и установив факт неисполненной обязанности по уплате земельного налога, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-КГ18-3201 по делу N А40-103974/2017
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса, статьями 101.2, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса на обжалование решения инспекции. Суды установили, что обществу стало известно о нарушении своих прав с июня 2016 года (с момента вынесения и получения решения управления), исковое заявление подано в арбитражный суд 08.06.2017. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обществом не представлено, ходатайств о восстановлении срока заявлено не было.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 305-КГ16-16740 по делу N А40-176135/2015
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 101.2, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска обществом процессуального срока уважительными, что является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2021 N 304-ЭС20-20361(2) по делу N А46-18432/2019
Приостанавливая производство по рассмотрению требований уполномоченного органа, а затем и по делу о банкротстве должника, суды, руководствуясь статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 101.1, 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из наличия объективных препятствий, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, обеспечения защиты прав и законных интересов Российской Федерации, иных лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2021 N 309-ЭС21-18564 по делу N А76-23757/2020
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив, что задолженность по обязательным платежам подтверждена документально и должником не погашена, а возможность принудительного взыскания данных обязательных платежей не утрачена, признали требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр.