ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 г. N 74-КАД20-1-К9
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синицына Анатолия Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года по административному иску Синицына А.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несписании недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленной на указанную недоимку и соответствующим штрафам, об обязании признать безнадежными к взысканию и произвести списание недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленной на указанную недоимку и соответствующим штрафам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения Синицына А.В., его представителя - Антоновой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) Матвиенко А.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Синицын А.Г. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (далее - МИФНС N 4) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несписании недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленной на указанную недоимку и соответствующим штрафам, начисленных на основании решения от 19 сентября 2014 года N 1415-11-8/2-23, и об обязании признать безнадежными к взысканию и произвести списание недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленной на указанную недоимку и соответствующим штрафам.
В обоснование заявленных требований указывал, что в 2013 - 2014 годах в отношении него, как индивидуального предпринимателя, была проведена налоговая проверка за период деятельности с 2010 по 2012 годы, по результатам которой решением от 19 сентября 2014 года N 1415-11-8/2-23 он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ему были доначислены налог, пени и наложен штраф. Поскольку статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ) предусмотрена обязанность налоговых органов признавать безнадежной и списывать задолженность по налогам, установленную на 1 января 2015 года, Синицын А.Г. просил применить это положение закона в отношении установленной налоговой задолженности, признав ее безнадежной, и списать ее.
Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года административный иск удовлетворен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Синицын А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 7 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Синицын А.Г. с 2004 года по 2016 год осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением МИФНС России N 4 от 19 сентября 2014 года, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель Синицын А.Г. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему доначислены неуплаченные налоги всего на сумму 21 393 143 руб. (в том числе, УСН - 11 443 руб., НДС - 13 320 004 руб., НДФЛ - 8 061 696 руб.), начислена пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 5 352 425 руб. 28 коп., наложены штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 748 652 руб. 95 коп.
Данное решение налогового органа было обжаловано административным истцом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФНС России по Республике Саха (Якутия)), которое своим решением от 5 февраля 2015 года оставило без изменения решение МИФНС России N 4 от 19 сентября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2015 года индивидуальному предпринимателю Синицыну А.Г. отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными решений МИФНС России N 4 от 19 сентября 2014 года и УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 5 февраля 2015 года. В удовлетворении встречного иска МИФНС России N 4 по Республике Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Синицыну А.Г. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов было также отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года указанное выше решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска налогового органа. В этой части по делу принят новый судебный акт, которым с индивидуального предпринимателя Синицына А.Г. взыскана недоимка по налогам на сумму 27 478 907 руб. 63 коп. (в том числе, НДС - 13 320 004 руб., НДФЛ - 8 061 696 руб.), пеня по НДС - 3 697 308 руб. 98 коп., пеня по НДФЛ - 1 651 245 руб. 70 коп., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации 299 461 руб. 18 коп., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 449 191 руб. 77 коп. с зачислением в соответствующие бюджеты. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Синицына А.Г. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Синицына А.Г. - без удовлетворения.
24 февраля 2019 года Синицын А.Г. обратился в УФНС по Республике Саха (Якутия) с заявлением о списании задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным по решению налогового органа от 19 сентября 2014 года ввиду безнадежности их взыскания, в удовлетворении которого заявителю было отказано (письмо заместителя руководителя УФНС по Республике Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года).
Рассмотрев требования Синицына А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия МИФНС N 4 по несписанию недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленной на указанную недоимку, и задолженности по штрафам на основании указанного выше решения налогового органа, поскольку недоимка административного истца была установлена до 1 января 2015 года по результатам проверки, проведенной налоговым органом за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, и не была погашена налогоплательщиком в течение 2015 - 2017 годов.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Синицына А.Г., суд апелляционной инстанции указал, что недоимка по налогам в соответствии со статьями 101.2 и 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации фактически была установлена решением УФНС по Республике Саха (Якутия) от 5 февраля 2015 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Синицына А.Г. на решение МИФНС N 4 от 19 сентября 2014 года, то есть уже после 1 января 2015 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что положения Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ не могут быть применены в отношении задолженности Синицына А.Г., поскольку, как указывалось в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, соответствующая недоимка образовалась в результате действий административного истца, который в целях получения налоговой выгоды и уменьшения налоговой базы осуществлял дробление выручки от реализации горюче-смазочных материалов между взаимозависимыми лицами с целью непревышения лимита доходов, то есть им была создана схема ухода от налогообложения с взаимозависимыми лицами.
Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими суждениями судов апелляционной и кассационной инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
В то же время статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).
Статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с этой статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Исходя из правового анализа приведенных законоположений, для целей статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.
Таким образом, статья 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ, вступившего в силу 29 декабря 2017 года, подлежит применению в том случае, если речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 года, не погашенной в течение трех лет.
Судами по настоящему делу установлено, что недоимка по налогам, пеням и штрафам начислена Синицыну А.Г. решением МИФНС N 4 от 19 сентября 2014 года по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 2013 года по 2014 год, за период деятельности индивидуального предпринимателя с 2010 года по 2012 год, то есть указанная задолженность образовалась до 1 января 2015 года и не была погашена административным истцом полностью в течение 2015 - 2017 годов.
То обстоятельство, что административный истец обжаловал указанное решение МИФНС N 4 в вышестоящий налоговый орган, который оставил это решение без изменения, правового значения в данном случае не имеет. В связи с этим выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о невозможности применения положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ, поскольку недоимка по налогам, пеням и штрафам Синицына А.Г. фактически была установлена УФНС по Республике Саха (Якутия) 5 февраля 2015 года, а не решением МИФНС N 4 19 сентября 2014 года, нельзя признать правильными.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались также на то, что применять положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ следует во взаимосвязи со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, так как списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным названной частью статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 - 2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению задолженности путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: задолженность была известна налоговому органу на 1 января 2015 года (задекларирована до 1 января 2015 года либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 1 января 2015 года до дня вступления в силу статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ; налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа.
При этом, суды сослались на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, которым с индивидуального предпринимателя Синицына А.Г. взыскана недоимка по налогам на сумму 27 478 907,63 рубля и указано, что совокупность установленных проверкой обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и уменьшении налоговой базы по налогам (НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество) путем "дробления" выручки от реализации горюче-смазочных материалов между взаимозависимыми лицами с целью непревышения лимита доходов от реализации, что предпринимателем создана схема ухода от налогообложения с взаимозависимыми лицами в проверяемый налоговым органом период с 2010 по 2012 годы.
Однако действия Синицына А.Г. установленные арбитражным апелляционным судом не свидетельствуют о сокрытии им своих доходов, с целью недопущения обращения взыскания по уже установленным требованиям налогового органа, в связи с чем, ссылка на обстоятельства, установленные указанным выше постановлением арбитражного суда, не могла быть положена в основу для таких выводов судов.
Исходя из изложенного выводы судебных инстанций о несоответствии задолженности Синицына А.Г. по налогам, пеням и штрафам критериям, необходимым для применения положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ, нельзя признать правильными.
Указанное выше свидетельствует о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций существенных нарушениях норм материального права и о правильности выводов Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия).
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года подлежащими отмене, а решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года отменить, решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года оставить в силе.