ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2022 г. N 305-ЭС20-23942(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Орлова Андрея Игоревича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А40-258031/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 1 061 084 325 рублей 13 копеек.
Орлов А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на упомянутое определение суда первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, апелляционная жалоба возвращена Орлову А.И.
В кассационной жалобе Орлов А.И. просит отменить судебные акты о возвращении его апелляционной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Возвращая жалобу Орлова А.И., суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта, не усмотрев уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Арбитражный суд округа поддержал позицию апелляционного суда.
Из системного толкования статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и (или) в суде.
В рассматриваемом случае требование налогового органа основано на решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2019, вступившем в силу, которое проверялось вышестоящим налоговым органом, а затем было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100160/2020.
Поскольку согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия относительно состава и размера требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ