ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-12344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (г. Одинцово Московской области) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 по делу N А70-14507/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" (далее - Компания) о взыскании 6 431 224 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.06.2019.
Арбитражный суд Тюменской области решением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020, в иск отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 314, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора от 01.01.2016 передачи прав и обязанностей, учтя выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 08.10.2019 по делу N А70-19971/2018 по иску Общества о взыскании с Компании задолженности по договору от 01.01.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканного с Компании в пользу Общества решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 по делу N А70-19971/2018.
Суды указали, что по условиям договора уступки от 01.01.2016 истец имеет право на взыскание процентов от суммы долга, взысканного по названному решению суда, с момента его вступления в законную силу до полной оплаты задолженности. Ответчик в соответствии с условиями договора уплатил сумму долга к моменту вступления в законную силу данного решения.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА