ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2020 г. N 301-ЭС20-906
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техпромресурс" (Нижний Новгород; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу N А43-1021/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.08.2017 N 11-12/17,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, руководствуясь статьями 93, 93.1, 100, 101, 122, 123, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), сформированные не в соответствии с реальными экономическими условиями, а лишь посредством документального оформления сделки по приобретению цветного металлопроката через промежуточные звенья - подконтрольные и номинальные организации: ООО "ТехПромРесурс - НН", ООО "Техногруп", ООО "Металлснаб", ООО "БЦМ".
Поскольку общество являлось для спорных контрагентов единственным покупателем, размер полученной заявителем налоговой выгоды обоснованно определен инспекцией в виде разницы между суммами налога по счетам-фактурам, принятым налогоплательщиком к вычету и суммами НДС, исчисленными спорными контрагентами в налоговых декларациях, исходя из сформированной ими налоговой базы.
В судебном заседании, как указал суд апелляционной инстанции, представитель заявителя пояснил, что расхождений в сведениях, отраженных в книгах продаж спорных контрагентов и книгах покупок общества, не имеется.
Кроме того, руководствуясь статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды также указали на то, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что в представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год расходы заявлены в сумме 322 951 889 рублей, по данным проверки они составили 320 368 905 рублей.
Суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не приведено доводов в отношении установленных налоговым органом расхождений.
Судами также не установлены существенные нарушения процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущие согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признание решения инспекции недействительным.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА