1. Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
2. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обеспечение и защита прав налоговых агентов осуществляются в соответствии со статьей 22 настоящего Кодекса.
3. Налоговые агенты обязаны:
1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;
3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;
4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;
5) в течение пяти лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
3.1. Налоговые агенты несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
4. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
5. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
- Статья 23. Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов)
- Статья 24.1. Участие налогоплательщика в договоре инвестиционного товарищества
Соглашаясь с позицией инспекции в части начисления пеней по НДФЛ, судебные инстанции исходили из доказанности факта нарушения обществом как налоговым агентом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса в связи с неполным перечислением исчисленного и удержанного налога за период с 01.09.2012 по 28.02.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 304-КГ17-8961 по делу N А27-25564/2015
Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 45, 246, 247, 287, 309, 310 Налогового кодекса, Соглашением и Протоколом к нему от 07.10.2010 (далее - Протокол), Меморандумом о взаимопонимании к Соглашению от 11.07.2000, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности налоговым органом правовых оснований для доначисления обществу подлежащего удержанию с доходов иностранной организации налога на прибыль за 2013 год и правомерности применения при его расчете ставки 10 процентов, предусмотренной подпунктом "b" пункта 2 статьи 10 Соглашения.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 526-О
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, толкуемые в судебной практике противоречиво, возлагают на него избыточные и несоразмерные налоговые обязательства, в том числе допускают (в части статей 24, 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации) взыскание с налоговых агентов за счет их имущества сумм налога, не удержанного у иностранной организации. Заявитель также указывает, что оспариваемые законоположения (в части статей 284 и 310 данного Кодекса) допускают вменение налоговому агенту при выплате дохода иностранной организации налога по общей ставке 20 процентов, не дифференцируя ее размер в зависимости от фактических получателей дохода (физических лиц). В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 19, 34, 35, 46, 50, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 309-КГ18-14683 по делу N А76-5261/2017
Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24, 123, 223, 226 Налогового кодекса, пришел к выводу о том, что общество, имея возможность по своевременному перечислению в бюджет денежных средств, удержанных в счет уплаты НДФЛ за наемных работников, неправомерно использовало денежные средства для собственных нужд, что свидетельствует о недобросовестном характере его действий и пренебрежительном отношении к выполнению своих прямых обязанностей, в связи с чем примененный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины заявителя.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 302-ЭС19-26210 по делу N А58-2863/2018
Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 24, 39, 78, 146, 154, 161, 168, 171, 173 174 Налогового кодекса, статей 2, 8, 11, 13 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о государственном материальном резерве), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П и от 20.02.2001 N 3-П, и установив, что срок подлежит исчислению со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2593/2015 (28.01.2016), пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного налога.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 307-ЭС19-25531 по делу N А56-89123/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 24, 39, 146, 154, 161, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 13 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управления НДС, исчисленного и уплаченного обществом в бюджет по операциям закладки материальных ценностей при освежении запасов государственного резерва.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2020 N 307-ЭС20-2713 по делу N А05-3898/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в арендную плату, установленную на основании отчетов об оценке и согласованную сторонами по указанным договорам аренды, НДС не включен, в том числе в пункте 4.1 договора от 30.12.2016 N 02-20-317/4 стороны согласовали, что арендная плата за квартал составляет 121 318 руб. и НДС не облагается, Комитетом к оплате НДС не предъявлялся, в составе арендной платы не получен и управлением этот налог арендодателю не оплачивался, суд, руководствуясь статьей 24, пунктом 3 статьи 161, пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 431, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", отказал в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2020 N 309-ЭС20-6321 по делу N А76-10654/2019
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 24, 41, 123, 208, 210, 247, 252, 264, 265 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 N 302-ЭС20-10665 по делу N А19-24053/2019
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 75, 89, 93, 93.1, 100, 101, 161, 173, 346.11 НК РФ, статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), Положения "Об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11, пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-15268 по делу N А57-19272/2019
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемых по договору купли-продажи объектов муниципального имущества без налога, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 24, 39, 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления 41 940 305 рублей НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа ввиду доказанности неисполнения предпринимателем обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДС со сделки по приобретению муниципального имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2020 N 305-ЭС20-19276 по делу N А41-85133/2019
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 38, 78, 208, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав, что экономическая выгода в виде полученного денежного дохода работника является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.