ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2018 г. N 309-КГ18-14683
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по делу N А76-5261/2017 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 12.09.2016 N 14,
установил:
инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 29.06.2015, а также иных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 26.04.2016 N 6 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 12.09.2016 N 14.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафных санкций в общей сумме 6 306 415 рублей 51 копейка, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 777 427 рублей и по налогу на прибыль в размере 17 454 216 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 6 819 089 рублей 55 копеек и 5 569 958 рублей 44 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.12.2016 N 16-07/006241@ решение инспекции утверждено.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным в части доначисления НДС в размере 17 986 893 рублей, налога на прибыль в размере 17 454 216 рублей, пеней в размере 6 819 089 рублей 55 копеек и 5 569 958 рублей 44 копеек соответственно, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налогов в виде штрафа в размере 2 674 147 рублей и в размере 3 490 843 рублей 20 копеек, по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 141 425 рублей 31 копейки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда от 17.10.2017 отменено, требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль, и в этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда от 20.02.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа по эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса, и оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы налогового органа установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде 141 425 рублей 31 копейки штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном неперечислении обществом как налоговым агентом в срок, установленный налоговым законодательством, НДФЛ, удержанного из доходов работников.
Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24, 123, 223, 226 Налогового кодекса, пришел к выводу о том, что общество, имея возможность по своевременному перечислению в бюджет денежных средств, удержанных в счет уплаты НДФЛ за наемных работников, неправомерно использовало денежные средства для собственных нужд, что свидетельствует о недобросовестном характере его действий и пренебрежительном отношении к выполнению своих прямых обязанностей, в связи с чем примененный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины заявителя.
Отменяя решение суда и признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из несоразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению. Также суд отметил, что на день принятия инспекцией решения, допущенное правонарушение совершено обществом впервые, ранее в качестве налогового агента за несвоевременное перечисление НДФЛ не привлекалось.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, налоговый орган указывает, что суды в нарушение принципов справедливости и соразмерности необоснованно освободили общество от налоговой ответственности при фактическом признании совершения налогоплательщиком противоправного деяния, что не соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства не тождественны обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса). При этом из системного толкования положений статей 109 и 112 Налогового кодекса не следует возможность снижения судом размера штрафных санкций до нуля при применении смягчающих ответственность обстоятельств.
По мнению инспекции, у судов отсутствовали основания для вывода о совершении обществом правонарушения впервые, поскольку несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет допускалось налоговым агентом и в ряде случаев суммы несвоевременно перечисленного налога являлись значительными.
Также инспекция в кассационной жалобе ссылается на наличие иной судебной арбитражной практики по вопросу о снижении размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств и применении названных положений Налогового кодекса.
Приведенные доводы инспекции заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА