Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
- Статья 208. Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации
- Статья 210. Налоговая база
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 23, 54, 143, 153, 209, 210, 221, 223, 227, 249, 264, 270, 346.11, 346.13, 346.15, 346.16, 346.17, 346.18, Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности доначисления заявителю налогов, пеней и штрафов.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 18-КА19-68
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разъяснено, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения (пункт 10).
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 302-ЭС19-28016 по делу N А10-2670/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 207, 208, 209, 210, 217, 220, 223, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа, признав доказанным факт использования реализованного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности. Суд округа согласился с данными выводами.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 310-ЭС20-2190 по делу N А64-9215/2017
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54, 209, 210, 221, 225, 227, 252 - 254, 257, 258, 270, 318 Налогового кодекса, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений предпринимателю НДФЛ.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 310-ЭС20-17781 по делу N А54-5786/2017
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 170, 172, 173, 209, 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений.
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2020 N 305-ЭС20-19276 по делу N А41-85133/2019
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 38, 78, 208, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав, что экономическая выгода в виде полученного денежного дохода работника является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2022 N 310-ЭС22-6247 по делу N А68-3256/2021
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 41, 69, 70, 46, 209, 210, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды удовлетворили требования налогового органа, снизив размер начисленного штрафа, установив, что спорные хозяйственные операции Рафиковым В.В. как предпринимателем не осуществлялись, и, признав полученную им от организаций сумму денежных средств как подлежащий налогообложению на доходы физических лиц иной доход, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2023 N 305-ЭС22-25067(4) по делу N А40-64/2022
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 78, 208, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности перечисления денежных средств в виде уплаты налога на доходы физических лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 304-КГ18-15418 по делу N А75-772/2017
Относительно доначисления налогоплательщику НДФЛ суды, оценив представленные доказательства и установив факт поступления на расчетные счета предпринимателя денежных средств, которые вносились как самим предпринимателем, так и иными физическими лицами, а также последующее расходование средств на личные нужды и приобретение имущества в собственность, руководствуясь статьями 207, 208, 209, 210, 228 Налогового кодекса, статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц в связи с получением им дохода, подлежащего налогообложению.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 304-КГ18-20616 по делу N А27-14874/2017
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизоду, связанному с квалификацией инспекцией доходов, полученных предпринимателем в натуральной форме в виде произведенных за него оплат организацией ООО "Торговый век" в счет возврата заемных средств товаров (работ, услуг) в сумме 11 091 243 рублей и, как следствие, доначисления НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 32, 105.1, 209, 210, 211, 217 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 301-КГ18-6363 по делу N А82-1409/2016
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 145, 143 - 146, 207, 209, 221, 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суды подтвердили, что доход от сдачи объектов недвижимости в аренду и продажи объекта нежилого назначения был извлечен предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.