1. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
2. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья.
2.1. Налоговыми резидентами в 2015 году признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации на территориях Республики Крым и (или) города федерального значения Севастополя не менее 183 календарных дней в течение периода с 18 марта по 31 декабря 2014 года. Период нахождения физического лица в Российской Федерации на территориях Республики Крым и (или) города федерального значения Севастополя не прерывается на краткосрочные (менее шести месяцев) периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации.
3. Независимо от фактического времени нахождения в Российской Федерации налоговыми резидентами Российской Федерации признаются российские военнослужащие, проходящие службу за границей, а также сотрудники органов государственной власти и органов местного самоуправления, командированные на работу за пределы Российской Федерации.
4. В случае, если в налоговом периоде в отношении физического лица действовали меры ограничительного характера, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - меры ограничительного характера), такое физическое лицо независимо от срока фактического нахождения в Российской Федерации может не признаваться в этом налоговом периоде налоговым резидентом Российской Федерации, если в этом налоговом периоде такое физическое лицо являлось налоговым резидентом иностранного государства.
Физическое лицо, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не признается налоговым резидентом Российской Федерации на основании его заявления, представленного в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, с приложением документа, подтверждающего налоговое резидентство этого физического лица, выданного компетентным органом иностранного государства (сертификата налогового резидентства), или составленного в произвольной форме обоснования невозможности получения такого сертификата в уполномоченном органе иностранного государства с приложением подтверждающих документов.
Указанное в настоящем пункте заявление представляется в срок, предусмотренный настоящим Кодексом для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, не позднее 30 календарных дней со дня получения указанных в настоящем пункте заявления и документов уведомляет физическое лицо, указанное в абзаце первом настоящего пункта, о наличии возможности не признавать такое лицо налоговым резидентом Российской Федерации в соответствующем налоговом периоде на основании настоящего пункта либо об отсутствии такой возможности с указанием оснований для такого решения.
- Статья 206.1. Особенности исчисления и уплаты акциза лицами, сведения о которых внесены в единый государственный реестр юридических лиц
- Статья 208. Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации
Судебная практика по статье 207 НК РФ
В своих выводах суды основывались на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 130, 133, 134, 139, 142, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 207, 223, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015
Выражая несогласие с выводами суда кассационной инстанции в части судебных расходов в сумме 22 750 рублей, общество в обоснование своей позиции, ссылаясь на положения статей 123, 207, 208, 214.1, 224, 226, 228, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что порядок удержания и перечисления налога на доходы физических лиц с дохода, подлежащего выплате представителю за оказанные услуги, не изменяет условий заключенного договора об оказании юридических услуг; за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенной на налогового агента налоговым законодательством обязанности по перечислению удержанного с физических лиц НДФЛ в бюджет, общество могло быть привлечено к налоговой ответственности. В связи с чем считает, что НДФЛ, перечисленный им в бюджет в связи с осуществлением выплат Алмияровой Е.Н., подлежит взысканию в составе судебных расходов.
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 306-ЭС17-8925(2,3) по делу N А12-15638/2011
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 130, 133, 134 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходил из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего Тутынина С.В. и арбитражного управляющего Башмакова П.В. вменяемых им уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 307-ЭС18-14574 по делу N А42-8831/2014
Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 131, 134 Закона о банкротстве, статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункта 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Пискунова В.М. вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации, а также необоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера и выплаты ему вознаграждения за оказанные услуги, приняв во внимание объем проделанной работы и наличие у Пискунова В.М., как у профессионального арбитражного управляющего, специальных познаний.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 302-КГ18-14802 по делу N А74-14095/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 207, 208, 210, 217, 220, 249, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17, 346.19, 346.23, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 308-ЭС18-17277 по делу N А53-12092/2014
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 134, 138 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Злобина А.О. вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 86-КГ18-10
Обосновывая данное решение, ИФНС России N 10 указала на то, что в результате прощения кредитной организацией задолженности (в том числе процентов и пени), обязанность по уплате которой возникла в силу договора займа и вступившего в законную силу решения суда, у Кривовой Е.В. возникла экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении ее от обязанности возвратить кредитору указанную сумму долга и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы в своем распоряжении. Следовательно, в целях налогообложения данная денежная сумма является доходом Кривовой Е.В. и в силу пункта 1 статьи 207 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации у нее возникает обязанность по уплате НДФЛ за 2013 год по ставке 13% от общей суммы прощенного долга в размере 7 918 493 руб. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 209, пункта 3 статьи 210 и статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 15 июля 2014 года, что является основанием для доначисления НДФЛ.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 14-КГ18-48
Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 309-КГ18-1064 по делу N А50П-108/2017
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 154, 207, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из взаимосвязи установленных по делу обстоятельств, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доходы от реализации имущества непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 306-ЭС18-2087 по делу N А57-11850/2015
Применив положения статей 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды сочли необоснованным включение в состав затрат при определении убытков расходы на заработную плату, налоги на доходы физических лиц и обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонд социального страхования с фонда заработной платы в размере 18 142 901,44 руб., а также включение экспертом в состав убытков затрат, возмещенных из федерального бюджета за 2006-2014 в сумме 24 213 672,67 руб. по лаборатории клеточных селекций, по лаборатории семеноводства и селекции озимой пшеницы, поскольку затраты возмещены институту из федерального бюджета, а соответственно убытки в данном случае в части заявленных требований не могли возникнуть.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 301-ЭС18-26224 по делу N А17-7389/2012
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Борзова И.Ю. вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.