ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 г. N 304-КГ18-15418
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акульшина Анатолия Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2017 по делу N А75-772/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 017/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018, решение суда первой инстанции изменено: требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 013 337 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года в сумме 259 066 рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме 275 107 рублей, за 3 квартал 2011 года - 219 290 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 год, налог на имущество физических лиц за 2011-2013 годы, НДФЛ за 2011 - 2013 годы, НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в общем сумме 50 062 595 рублей 34 копеек, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Относительно доначисления налогоплательщику НДФЛ суды, оценив представленные доказательства и установив факт поступления на расчетные счета предпринимателя денежных средств, которые вносились как самим предпринимателем, так и иными физическими лицами, а также последующее расходование средств на личные нужды и приобретение имущества в собственность, руководствуясь статьями 207, 208, 209, 210, 228 Налогового кодекса, статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц в связи с получением им дохода, подлежащего налогообложению.
Анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что наличные денежные средства, вносимые на счета налогоплательщика, являлись выручкой общества с ограниченной ответственностью "РиК Моторс", руководителем и единственным учредителем которого является Акульшин А.А.
Также налогоплательщик оспаривает эпизод налоговой проверки относительно доначисления ему налогов по общей системе налогообложения, в связи с выводом инспекции об отсутствии оснований для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Рассматривая названный эпизод, суды на основании представленных документов произвели анализ осуществляемой в 2011-2013 годах налогоплательщиком предпринимательской деятельности в сфере реализации сельскохозяйственной продукции, свежей рыбы, передачи в аренду нежилых помещения и земельных участков, а также в рамках договора о совместной деятельности с ООО "Сургутский рыбхоз".
Установив, что налогоплательщик не является товаропроизводителем реализуемой им в проверяемые периоды сельскохозяйственной продукции, суды пришли к выводу, что осуществляемая деятельность не относится к деятельности, предусмотренной главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Еще одним оспариваемым эпизодом налоговой проверки предпринимателю доначислен НДС по операции передачи имущества как вклада в имущество взаимозависимого лица.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду, суды, руководствуясь положениями статьи 39, 146, 149, 154 Налогового кодекса, учли, что операции по безвозмездной передаче имущества не освобождаются от налогообложения НДС.
При этом суды, оценив характер сложившихся между предпринимателем и взаимозависимым лицом отношений на основании представленных доказательств, пришли к выводу, что в спорной ситуации имеет место безвозмездная передача права собственности на объекты недвижимости, а не увеличение уставного капитала, как утверждает налогоплательщик.
Увеличение уставного капитала общества "РиК" в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не произведено, документы для государственной регистрации новой редакции устава в связи с увеличением уставного капитала не представлялись и регистрация таких изменений не осуществлялась.
Рассматривая эпизод о доначислении предпринимателю НДС и НДФЛ в связи с передачей в аренду взаимозависимому лицу объектов недвижимого имущества, суды пришли к выводу о законности решения инспекции в данной части.
Формулируя указанный вывод, суды, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налогоплательщиком доходов, полученных по договору аренды с взаимозависимым лицом, в результате отклонения цены договора более чем на 98 процентов в сторону понижения.
При этом суды руководствовались положениями Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указав, что по настоящему спору у налогового органа имелись полномочия по корректировке налогооблагаемой базы предпринимателя, поскольку материалами дела подтверждается, что взаимозависимость участников сделки была использована как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными и иными причинами, характерными для ведения экономически обоснованной финансово-хозяйственной деятельности.
Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Акульшину Анатолию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА