1. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
2. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.
3. Не признается реализацией товаров, работ или услуг:
1) осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики);
2) передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации;
3) передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью;
4) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов);
4.1) передача имущества и (или) имущественных прав по концессионному соглашению, соглашению о государственно-частном партнерстве, соглашению о муниципально-частном партнерстве в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками;
6) передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества;
7) передача жилых помещений физическим лицам в домах государственного или муниципального жилищного фонда при проведении приватизации;
8) изъятие имущества путем конфискации, наследование имущества, а также обращение в собственность иных лиц бесхозяйных и брошенных вещей, бесхозяйных животных, находки, клада в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации;
8.1) утратил силу с 1 января 2017 года. - Федеральный закон от 30.07.2010 N 242-ФЗ;
8.2) передача имущества номинальным владельцем его фактическому владельцу, если такое имущество и его номинальный владелец указаны в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
9) иные операции в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
- Статья 38. Объект налогообложения
- Статья 40. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения
Судебная практика по статье 39 НК РФ
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 38, 39, 146, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса общество полагает, что все условия для получения вычета по НДС им соблюдены.
Кроме того, при рассмотрении спора судами не дана надлежащая оценка инвестиционному контракту и фактическим правоотношениям сторон. По мнению заявителя, между обществом и МУП "ГУКС" сложись инвестиционные отношения, поскольку помимо вложения средств заявитель также осуществлял и практические действия по реализации инвестиционного проекта. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие инвестиционную деятельность, что позволяет квалифицировать заявителя как инвестора, с правом применения им вычета по налогу. Указанный вывод следует также из позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 309-КГ18-9573 по делу N А50-15272/2017
Суд апелляционной инстанции указал, что в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса законодатель сознательно использовал иную, по сравнению со статьями 38, 39 Налогового кодекса, терминологию, определяя операции, не признаваемые объектом налогообложения, что свидетельствует о не идентичности используемых понятий "реализация имущества и (или имущественных прав должника" и "реализация товаров, работ, услуг".
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2020 N 308-ЭС20-4206 по делу N А63-22567/2018
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 568, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 38, 39, 105.1, 169, 171, 172, 176, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пени и штрафа, за исключением эпизода по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "РСП ИНТЕРНЭШНЛ".
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 304-КГ18-15418 по делу N А75-772/2017
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду, суды, руководствуясь положениями статьи 39, 146, 149, 154 Налогового кодекса, учли, что операции по безвозмездной передаче имущества не освобождаются от налогообложения НДС.
При этом суды, оценив характер сложившихся между предпринимателем и взаимозависимым лицом отношений на основании представленных доказательств, пришли к выводу, что в спорной ситуации имеет место безвозмездная передача права собственности на объекты недвижимости, а не увеличение уставного капитала, как утверждает налогоплательщик.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 308-КГ18-14309 по делу N А63-7122/2016
Признавая вывод налогового органа обоснованным, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались положениями статей 39, 146, 153, 154 Налогового кодекса и исходили из того, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия имущества и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения размера налоговой обязанности.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 5-КГ18-96
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 304-КГ18-10707 по делу N А27-19350/2016
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 39, 146, 153, 154, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным в надлежащем порядке.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 5-АПГ18-54
Доводы апелляционной жалобы, повторяя позицию Правительства Москвы в суде первой инстанции, фактически сводятся к тому, что вид разрешенного использования земельного участка административного истца не совпадает с кодом классификации 1.2.9 "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", установленным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, и позволяет размещать на нем торговые объекты по реализации сахара и других товаров на основании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому Правительство Москвы не могло и не имело оснований не включать строения в Перечни, являются несостоятельными, так как в процессе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий административного истца, торгово-офисных помещений в них обнаружено не было, а само по себе использование при формулировании вида разрешенного использования земельного участка словосочетания "реализации сахара и других товаров" без выяснения сведений о фактическом использовании зданий не позволяло включать указанные здания в оспариваемые Перечни. Данные доводы получили должную и мотивированную оценку в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки в суде апелляционной инстанции не усматривается.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 302-КГ18-14802 по делу N А74-14095/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 207, 208, 210, 217, 220, 249, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17, 346.19, 346.23, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2018 N 306-КГ18-15345 по делу N А12-25721/2017
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол допроса свидетеля, руководствуясь положениями статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого решения в части выводов, послуживших основанием для доначисления спорных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-КГ18-15882 по делу N А40-117346/2017
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды установили, что налогоплательщик в спорный период (2012-2014 гг) осуществлял распространение рекламно-информационных материалов, расходы на приобретение которых составили более 100 рублей за единицу. Исходя из того, что данная продукция обладает потребительской ценностью для получателя, имеет рыночную стоимость и может быть реализована в собственном качестве, то есть фактически является товаром в соответствии с критериями, установленными налоговым законодательством, суды пришли к выводу о том, что безвозмездная передача обществом в рекламных целях товаров в силу положений 7 пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией и является объектом обложения НДС.