1. В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
2. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
3. Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.
Комментарий к ст. 249 НК РФ
Доходы от реализации составляет выручка в денежной или натуральной форме от:
- реализации товаров (работ, услуг);
- продажи имущества (включая ценные бумаги);
- переуступки имущественных прав.
В выручку не включаются косвенные налоги: НДС, акцизы.
Организация может признавать доходы либо методом начисления, либо кассовым методом. При этом следует руководствоваться статьей 271 или пунктами 1 и 2 статьи 273 Налогового кодекса РФ соответственно. Подробнее об этих методах читайте в комментарии к соответствующим статьям Кодекса.
Судебная практика по статье 249 НК РФ
17. Определением от 4 июля 2017 года N 1440-О Конституционный Суд выявил смысл положений статей 146, 153, 154, 247 - 249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения определяют объект налогообложения и налоговую базу по налогам на добавленную стоимость и на прибыль организаций и направлены на создание нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате указанных налогов.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 305-ЭС16-20005 по делу N А40-110303/2015
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 154, 170, 247, 249, 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10077/11, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 310-КГ17-9553 по делу N А09-9807/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 220, 249, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что ненормативный акт инспекции является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 305-КГ17-11063 по делу N А40-162131/2016
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 249, 346.13, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса, суды исходили из законности решения налогового органа, с чем согласился суд округа.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия договора банковского счета на транзитный валютный счет, наличия разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 23.01.1998 N 04-07-03, нарушения сроков проведения проверки были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Они не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 249, 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса, пришли к выводу, что доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, предусмотренной главой 26.2 Налогового кодекса. Судебные инстанции исходили из того, что Мокин Д.Г. использовал недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, поскольку систематически получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-КГ17-22109 по делу N А41-86032/2016
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 248, 249, 250, 251, 346.15 НК РФ, статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поступившие от членов ТСЖ "Новый бульвар, 19" денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг не являются доходом ТСЖ "Новый бульвар, 19", то есть его экономической выгодой. Деятельность ТСЖ "Новый бульвар, 19" носит некоммерческий характер, доказательств получения заявителем посреднического, агентского или иного аналогичного вознаграждения за перечисление денежных средств в оплату коммунальных услуг налоговым органом не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 306-КГ18-1079 по делу N А49-860/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 38, 249, 252, 264, 346.13, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали решение инспекции в оспоренной части законным и обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 302-КГ18-3916 по делу N А10-251/2016
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса работников заявителя, руководствуясь положениями статей 6, 38, 39, 123, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 226, 246, 247, 249, 252, 271, 318, 313 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 304-КГ18-4748 по делу N А67-172/2016
Также с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 248, 249, 313 Налогового кодекса, суды трех инстанций указали на доказанность налоговым органом занижения обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2012-2013 годы в связи с необоснованным не включением в доходы выручки, полученной от реализации продукции.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-КГ17-22109 по делу N А41-86032/2016
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 248, 249, 250, 251, 346.15 НК РФ, статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что поступившие от членов ТСЖ "Новый бульвар, 19" денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг не являются доходом ТСЖ "Новый бульвар, 19", то есть его экономической выгодой. Деятельность ТСЖ "Новый бульвар, 19" носит некоммерческий характер, доказательств получения заявителем посреднического, агентского или иного аналогичного вознаграждения за перечисление денежных средств в оплату коммунальных услуг налоговым органом не представлено.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-КГ17-22109 по делу N А41-86032/2016
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 248, 249, 250, 251, 346.15 НК РФ, статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что поступившие от членов ТСЖ "Новый бульвар, 19" денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг не являются доходом ТСЖ "Новый бульвар, 19", то есть его экономической выгодой. Деятельность ТСЖ "Новый бульвар, 19" носит некоммерческий характер, доказательств получения заявителем посреднического, агентского или иного аналогичного вознаграждения за перечисление денежных средств в оплату коммунальных услуг налоговым органом не представлено.