1. Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
2. С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:
1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;
5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);
6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;
7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;
8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
3. В целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.
4. Если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.
5. Прямое и (или) косвенное участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, федеральной территории "Сириус" в российских организациях само по себе не является основанием для признания таких организаций взаимозависимыми.
Указанные в настоящем пункте организации могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, предусмотренным настоящей статьей.
6. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи.
7. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.
- Статья 105. Рассмотрение дел и исполнение решений о взыскании налоговых санкций
- Статья 105.2. Порядок определения доли участия лица в организации
Судебная практика по статье 105.1 НК РФ
Рассматривая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 105.1, 373, 374, пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 11 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде), пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов в связи с отсутствием у общества правовых оснований на применение льготы по налогу, поскольку полученные от взаимозависимого лица объекты, включенные в третью амортизационную группу и принятые с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, с 2015 года признаются объектом обложения налогом на имущество организаций.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 310-ЭС19-3529 по делу N А09-1493/2018
Руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 50, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что ненормативный акт налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 310-ЭС19-6350 по делу N А64-929/2017
При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 105.1 и 381 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что спорное движимое имущество приобретено обществом у ООО "Подъем" по договору купли-продажи от 15.05.2014, при этом генеральным директором общества на момент сделки являлся Гильфанов Талгат Тахавутдинович, а генеральным директором ООО "Подъем" - его сын Гильфанов Марат Талгатович, который одновременно являлся и председателем Совета директором общества.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 303-ЭС19-19389 по делу N А24-5155/2018
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.7, 105.14, 346.1, 346.2, 346.4, 346.5, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения налогового органа, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 308-ЭС19-19669 по делу N А32-45354/2017
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы контрольных мероприятий инспекции, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 31, 105.1, 346.11, 346.12, 346.13, 346.26 Налогового кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом группы взаимозависимых юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применения схемы "дробления бизнеса" между обществом и взаимозависимыми лицами, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 301-ЭС19-19152 по делу N А28-10218/2017
Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции по итогам исследования и оценки представленных доказательств, руководствуясь, в том числе, положениями статей 105.1, 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности произведенных инспекцией начислений спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 301-ЭС19-20452 по делу N А11-8288/2016
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 23, 31, 80, 105.1, 106, 110, 112, 119, 122, 146, 154, 210, 221, 252, 264, 346.11, 346.12, 346.13, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании предпринимателем с взаимозависимыми лицами формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств путем "дробления" бизнеса.
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС19-554 по делу N А40-213153/2017
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия у организаций признаков взаимозависимости, о необходимости применения пункта 5 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, о несоответствии произведенного инспекцией расчета налоговых обязательств требованиям законодательства, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2735 по делу N А60-11262/2018
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 20, 105.1, 247, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что трудовая деятельность ряда лиц не была связана с реализацией обществом продукции, наличие каких-либо расходов на обеспечение деятельности указанных лиц налоговым органом не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 308-ЭС19-4317 по делу N А32-19440/2018
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 10, пунктов 1, 2, 7 статьи 105.1, статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 309-ЭС19-3397 по делу N А60-13255/2018
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 105.1, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном разделении площади зала обслуживания посетителей с целью снижения предельных показателей площади арендуемого помещения.