1. Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
2. С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:
1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;
5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);
6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;
7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;
8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
3. В целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.
4. Если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.
5. Прямое и (или) косвенное участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, федеральной территории "Сириус" в российских организациях само по себе не является основанием для признания таких организаций взаимозависимыми.
Указанные в настоящем пункте организации могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, предусмотренным настоящей статьей.
6. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи.
7. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.
- Статья 105. Рассмотрение дел и исполнение решений о взыскании налоговых санкций
- Статья 105.2. Порядок определения доли участия лица в организации
Судебная практика по статье 105.1 НК РФ
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 45, 105.1 Налогового кодекса, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, судебных актов, принятых по делу N А40-84989/14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о взаимозависимости ООО "Старбор" и ООО "Приват Мастер", а также о наличии условий для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 306-КГ17-15731 по делу N А72-11874/2016
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами инспекции и удовлетворили заявленные требования, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 4872/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/2015.
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 307-КГ17-16957 по делу N А26-7968/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 105.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 301-КГ18-1745 по делу N А28-1271/2016
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 105.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о направленности действий налогоплательщика на минимизацию платежей в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 310-КГ18-1849 по делу N А09-429/2017
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 50, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводу о том, что для целей налогообложения договор займа учтен не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, что позволило обществу получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль ввиду отнесения в состав внереализационных расходов процентов по договору займа, в связи с чем признали оспоренное решение налогового органа законным и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 305-КГ18-2174 по делу N А40-11739/2017
Согласно положениям названной нормы такое имущество не подлежит налогообложению, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 309-КГ18-3173 по делу N А60-2935/2017
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 31, 87, 52, 105.1, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-54218/2016, N А60-2935/2017, N А60-20082/2017, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренных решений с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания согласованного формального документооборота с взаимозависимым лицом - НАО "НТКРЗ", находящимся в процедуре банкротства.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 306-КГ18-3976 по делу N А12-10578/2017
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 105.1, пунктом 1 статьи 374, статьями 378, 371.8, 378.2, пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ и доказанности инспекцией, что в рассматриваемом случае обществом не соблюдены условия освобождения от налогообложения в отношении спорного движимого имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 304-КГ18-5430 по делу N А75-6220/2017
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 30, 82, 92, 101, 105.1, 137, 138, 346.43, 346.45 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности с учетом доказанности инспекцией применения предпринимателем схемы, ведущей к минимизации налоговых обязательств путем создания формальных признаков для возможности применения патентной системы налогообложения при фактическом осуществлении деятельности с использованием объектов стационарной торговой сети с площадью торгового зала, превышающего 50 квадратных метров.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 308-КГ18-6424 по делу N А53-2888/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 123, 149, 153, 154, 169, 171, 172, 226, 248, 252, 363.1, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники не территории Российской Федерации", статьей 5 Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к выводу о законности оспоренного решения инспекции в обжалуемой части.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 301-КГ18-5638 по делу N А11-10100/2015
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2015 по делу N А11-2933/2015, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, статьями 20, 45 - 47, 105.1 НК РФ, статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2003 N 71, суды, удовлетворяя требование, исходили из совершения ООО "ЛифтеР" и ООО "Альянс-Групп" (взаимозависимыми лицами) преднамеренных действий, повлекших невозможность исполнения налоговой обязанности, направленных на предотвращение принудительного взыскания долга, и наличия у ООО "Альянс-Групп" обязанности по погашению налоговой задолженности ООО "ЛифтеР" в размере 8 310 539 рублей 65 копеек.