1. Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
2. С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:
1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;
5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);
6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;
7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;
8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
3. В целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.
4. Если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.
5. Прямое и (или) косвенное участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, федеральной территории "Сириус" в российских организациях само по себе не является основанием для признания таких организаций взаимозависимыми.
Указанные в настоящем пункте организации могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, предусмотренным настоящей статьей.
6. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи.
7. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.
- Статья 105. Рассмотрение дел и исполнение решений о взыскании налоговых санкций
- Статья 105.2. Порядок определения доли участия лица в организации
Судебная практика по статье 105.1 НК РФ
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на недопустимость применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 105.1 Налогового кодекса, на основании которых суды пришли к выводу о взаимозависимости общества "Интеркрос Опт" и общества "Интерос".
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса, указала на установление судами первой и апелляционной инстанций совокупности обстоятельств, необходимой для исключения из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 305-КГ16-21249 по делу N А40-238961/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 20, 45, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 53.2, 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия оснований для взыскания задолженности с общества "Пожстройсервис".
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 304-КГ17-3202 по делу N А27-8271/2016
Отклоняя довод о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса, суды правомерно указали на противоречие указанной нормы права пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса, применяемому в отношении объектов движимого имущества, переданных после 1 января 2013 года, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 594-О
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 11 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 105.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 302-КГ17-4062 по делу N А33-7486/2016
Кроме того подлежит отклонению довод о неправомерном применении судами положений статьи 105.1 Налогового кодекса, поскольку в действительности ссылок на указанную норму права судебные акты не содержат.
Доводы о том, что судами при рассмотрении спора не установлено наличие оснований для взыскания задолженности и не проверен ее размер, опровергаются выводами судов.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 302-КГ17-6190 по делу N А19-2320/2016
Учитывая изложенные и иные установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 105.1, 169, 171, 172, 247, 252, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта ведения обществом с взаимозависимым лицом (ООО "Супермаркет "Тетра") совместной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима (ЕНВД) с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 306-КГ17-8812 по делу N А72-8974/2016
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 247, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из законности решения налогового органа с учетом доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном отнесении к расходам по налогу на прибыль арендных платежей в завышенном размере за нежилые помещения, арендованные у предпринимателей (посредников), применявших упрощенную систему налогообложения, и не являющихся собственниками помещений, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 305-КГ17-9135 по делу N А40-81870/2016
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 45, 105.1 Налогового кодекса, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, судебных актов, принятых по делу N А40-84989/14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о взаимозависимости ООО "Старбор" и ООО "Приват Мастер", а также о наличии условий для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 310-КГ17-11020 по делу N А08-6711/2015
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 45, 105.1 Налогового кодекса, пришли к выводу о доказанности налоговым органом оснований для взыскания задолженности с ООО "МАИР", с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 309-КГ17-13677 по делу N А60-45695/2016
Признавая ненормативные акты законными, суды оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 146, 149, 153, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом совместно с подконтрольными организациями ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683008740) и ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683000090) согласованных действий, направленных исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 306-КГ17-15731 по делу N А72-11874/2016
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами инспекции и удовлетворили заявленные требования, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 4872/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/2015.