1. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
2. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
- Статья 19. Налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов
- Статья 21. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов)
Судебная практика по статье 20 НК РФ
подпункта 3 пункта 1 статьи 20, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации применяется исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 этого Кодекса до дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. до 1 января 2012 года);
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2020 N 308-ЭС20-4206 по делу N А63-22567/2018
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 568, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 38, 39, 105.1, 169, 171, 172, 176, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пени и штрафа, за исключением эпизода по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "РСП ИНТЕРНЭШНЛ".
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 305-КГ18-22191 по делу N А41-61494/2017
Удовлетворяя частично заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения и справки государственных и контролирующих органов, договоры аренды административно-производственного здания с организациями, получившими лицензии Департамента авиационной промышленности Минпромторга России, руководствуясь положениями статей 20, 52, 54, 89, 105.1, 247, 252, 256 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), 257, 259.1, 268, 271, 285, 373, 374, 375, 382 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденными приказами Минфина России от 29.07.1998 N 34н, от 31.10.2000 N 94н и от 30.03.2001 N 26н соответственно, пришли к выводу о доказанности инспекцией фактов завершения строительства здания, ввода его в эксплуатацию и использования в приносящей доход деятельности, который поступал взаимозависимому с обществом лицу. Вместе с тем, суды указали на необходимость учета при исчислении налога на имущество и налога на прибыль амортизационных отчислений.
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 304-КГ18-12160 по делу N А27-10485/2017
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20, 154, 164, 168, 207, 208, 210, 221, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности с учетом доказанности инспекцией применения предпринимателем схемы, ведущей к минимизации налоговых обязательств путем создания формальных признаков для возможности применения ЕНВД при фактическом осуществлении деятельности с использованием объектов стационарной торговой сети с площадью торгового зала, превышающего 150 квадратных метров.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 308-КГ18-15065 по делу N А63-8452/2017
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 31, 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 304-КГ18-21993 по делу N А45-22590/2017
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 41, 249, 346.11, 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств в 2013-2015 годах посредством использования преимущества применения специального налогового режима.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 308-КГ18-24038 по делу N А32-34130/2016
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 20, 21, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2735 по делу N А60-11262/2018
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 20, 105.1, 247, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что трудовая деятельность ряда лиц не была связана с реализацией обществом продукции, наличие каких-либо расходов на обеспечение деятельности указанных лиц налоговым органом не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 310-ЭС19-3529 по делу N А09-1493/2018
Руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 50, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что ненормативный акт налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 301-ЭС19-5795 по делу N А43-30475/2017
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 20, 101, 105.1, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что привлеченные обществом для пополнения оборотных средств кредитные средства были распределены между взаимозависимыми организациями и использованы не для осуществления деятельности, связанной с получением доходов, а для увеличения внереализационных расходов в виде процентов по кредитным договорам.
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 301-ЭС19-3963 по делу N А82-25305/2017
Руководствуясь статьями 20, 171, 172, 226 Налогового кодекса и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Угличспецстрой", ООО "Ростовспецстрой", а также о правомерном возложении на общество обязанности по уплате НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, формально трудоустроенным на работу к контрагентам.