ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 г. N 301-ЭС22-4947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Целоусова Сергея Борисовича (д. Солманово, Одинцовского городского округа Московской области) на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 по делу N А28-16384/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Механикова Ксения Александровна, замененная на индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Норд" (далее - Общество) о взыскании 10 134 705 руб. задолженности по договорам от 01.03.2016 N 2/2016/А, от 01.03.2016 N Т-2016-1, от 01.03.2016 N 3/2016/А, от 01.08.2016 N 6/2016/А, от 21.02.2017 N 7/2017/А, от 24.01.2017 N 4/2017/А, от 24.01.2017 N 5/2017/А, от 24.01.2017 N 6/2017/А и от 01.01.2017 N 1/2017/А и 1 125 261 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левашов Никита Андреевича.
Арбитражный суд Кировской области решением от 29.09.2020 иск удовлетворил.
Конкурсный кредитор Общества - Целоусов Сергей Борисович обратился в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 29.09.2020.
Названный суд постановлением от 31.08.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Целоусова С.Б. - без удовлетворения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.12.2021 оставил судебные акты суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Целоусов С.Б., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Целоусова С.Б. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорных договоров, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты сдачи-приема оказанных услуг, руководствовался статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество (арендатор, заказчик) ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по спорным договорам, поэтому с него надлежит взыскать в пользу предпринимателя (арендодателя, исполнителя) испрашиваемый долг и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 2, 10, 53.2, 166 - 168 ГК РФ, статьями 2, 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Целоусова С.Б. исходя из недоказанности им того, что стороны, заключая спорные договоры, действовали недобросовестно и с целью создания фиктивной задолженности.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального прав, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Целоусову Сергею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА