1. В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
2. В целях настоящего Кодекса не признается доходом (экономической выгодой) получение имущества его фактическим владельцем от номинального владельца, если такое имущество и его номинальный владелец указаны в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
- Статья 40. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения
- Статья 42. Доходы от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации
Комментарий к ст. 41 НК РФ
Настоящая статья дает определение доходу.
Доход - это экономическая выгода в денежной (как в российской, так и в иностранной валюте - при переводе ее в рубли по курсу этой валюты к рублю, определенному в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах) или натуральной форме (в форме какого-либо имущества, ценных бумаг, имущественных прав, выполненных работ для налогоплательщика и т.п.), учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Помимо бухгалтерского учета существуют и другие формы учета экономической выгоды (учет для целей налогообложения и другие). Указанное определение дохода применяется только для целей налогообложения.
Судебная практика по статье 41 НК РФ
В кассационной жалобе заявитель ссылается на необходимость применения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная позиция предпринимателя подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон N 212-ФЗ содержит ссылки на конкретные статьи налогового законодательства и указанная норма к правоотношениям по уплате страховых взносов не применима.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 302-ЭС16-20736 по делу N А78-9779/2015
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 125, 214, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" (далее - Правила), и пришли к выводу об отсутствии у предприятия в 2013 году чистой прибыли, процент от которой подлежал перечислению в федеральный бюджет. Отраженная в отчете о финансовых результатах за 2013 год "чистая" прибыль образовалась за счет включения в строку 2340 "Прочие доходы" 16 698 000 рублей субсидий, полученных предприятием из федерального и регионального бюджетов по программе поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. Полученные предприятием в качестве государственной помощи бюджетные средства не могут квалифицироваться как прибыль от использования государственного имущества, поскольку они получены не от использования имущества, а имеют строго целевое назначение и направление части полученных средств на уплату собственнику приведет к нарушению принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 302-КГ17-382 по делу N А58-547/2016
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 24, 41, 209, 210. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали решение инспекции законным. При этом суды исходили из того, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (контрагентов по договорам возмездного оказания услуг, которые носили не разовый, а систематический характер), являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, то есть фактически между обществом и контрагентами сложились трудовые отношения; обществом осуществлялась деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ, предусмотренные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 86-КГ17-1
В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 304-КГ17-4937 по делу N А70-6316/2016
Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 41, 207, 210, 212, 218 - 221, 224 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части.
Также судами, с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса, сделан вывод об отсутствии оснований для смягчения налоговой ответственности предпринимателя.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 302-КГ17-785 по делу N А78-2540/2016
На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 309-КГ17-13845 по делу N А76-26431/2016
Удовлетворяя заявление предпринимателя в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 41, 217 Налогового кодекса, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, полученные Бут Н.М. в счет возмещения причиненных убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, а также сумма индексации присужденных денежных средств по решению суда, не являются доходом и не подлежат налогообложению. Кроме того, к рассматриваемым обстоятельствам суд применил положение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-КГ17-22109 по делу N А41-86032/2016
В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-КГ17-22109 по делу N А41-86032/2016
В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-6
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества, к возникшим правоотношениям подлежали применению положения статьи 41 НК РФ, следовательно, налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 309-ЭС18-13621 по делу N А47-347/2017
Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 208, 209, 210, 212, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из возникновения экономической выгоды в денежной форме на стороне должника вследствие реструктуризации задолженности по договору от 22.11.2014 N KD 13881000075083, а именно из наличия на стороне должника дохода в толковании налогового законодательства, повлекшего за собой возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год по ставке 13% на сумму прощенного кредитной организацией долга.