Статья 41. Принципы определения доходов

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-КГ17-22109 по делу N А41-86032/2016

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-КГ17-22109 по делу N А41-86032/2016

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-6

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества, к возникшим правоотношениям подлежали применению положения статьи 41 НК РФ, следовательно, налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 309-ЭС18-13621 по делу N А47-347/2017

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 208, 209, 210, 212, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из возникновения экономической выгоды в денежной форме на стороне должника вследствие реструктуризации задолженности по договору от 22.11.2014 N KD 13881000075083, а именно из наличия на стороне должника дохода в толковании налогового законодательства, повлекшего за собой возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год по ставке 13% на сумму прощенного кредитной организацией долга.

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-КГ18-11090 по делу N А32-32855/2017

Общество полагает, что суды должны были выяснить, отвечают ли полученные участниками общества суммы в виде номинальной стоимости части доли уставного капитала после его уменьшения требованиям статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Названной нормой закреплены принципы определения доходов. В частности, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для целей уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 86-КГ18-10

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 301-ЭС19-6218 по делу N А28-13889/2017

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 39, 41, 143, 146, 153, 208, 210, 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 23, 421, 431, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Закона Кировской области от 29.11.2012 N 221-ЗО "О патентной системе налогообложения на территории Кировской области", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.05.2001 N 88-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09 и от 18.06.2013 N 18384/12, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 308-ЭС19-21723 по делу N А63-20756/2018

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 41, 89, 101, 122, 126, 209, 210, 217, 226 Налогового кодекса, статей 66.1, 66.2, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 309-КГ17-13845 по делу N А76-26431/2016

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 41, 217 Налогового кодекса, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, полученные Бут Н.М. в счет возмещения причиненных убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, и сумма индексации присужденных денежных средств по решению суда, не являются доходом и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 304-КГ17-23335 по делу N А75-15860/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 23, 41, 45, 52, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 432, 506, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 304-КГ18-2534 по делу N А67-7598/2016

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 23, 41, 105.3, 210, 211, 216, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".