Статья 143. Налогоплательщики

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-КГ16-18515 по делу N А12-43788/2015

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 54, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 08.07.2015 по делу N 1-275/2015, пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем не могут свидетельствовать о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по НДС.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-КГ16-18877 по делу N А81-6564/2015

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 148, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества прав на вычеты по НДС, поскольку реализация заявителем в адрес JOGMEC геологической информации является операцией, не подлежащей обложению НДС.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 304-КГ16-21462 по делу N А70-14430/2015

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 143, 207, 208, 209, 210, 217, 223 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.12.2012 N 34-П, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и признал оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным. По мнению суда, инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что Исмаилова Р.М., находясь в статусе физического лица, систематически сдавала спорные нежилые помещения в аренду и впоследствии реализовала, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество ООО "ТрастКом" и ООО "ТЦ Турана" по договорам купли-продажи от 24.02.2012 и от 16.08.2012. За реализованное имущество Исмаилова Р.М. получила доход от ООО "ТЦ Турана" в сумме 24 803 969 рублей 77 копеек, от ООО "ТрастКом" в сумме 46 751 030 рублей, что подтверждается представленными указанными организациями документами: расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, заявлениями на перечисление денежных средств, карточками по счетам 08, 60 с отражением данных операций в бухгалтерском учете обществ, актами сверок.

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 309-КГ17-161 по делу N А60-61847/2015

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 304-КГ17-1926 по делу N А75-946/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 143, 146, 154, 164, 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что реализация предпринимателем объекта незавершенного строительства подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку данный объект по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в личных целях (приобретен заявителем, использовался и подлежал продаже при осуществлении предпринимательской деятельности).

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 301-КГ17-2140 по делу N А29-9761/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что предприниматель документально не подтвердил затраты, связанные с приобретением и реализацией имущества, руководствуясь положениями статей 112, 143, 146, 153, 210, 221, 229, 252, 346.26 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций, с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 306-КГ16-5259 по делу N А55-12019/2015

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 143, 146 Налогового кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления предпринимателю к уплате НДС, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 301-КГ17-4612 по делу N А82-18433/2015

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 143, 146, 171, 172, 246, 247, 249, 252, 274 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из законности решения налогового органа за исключением выводов инспекции о доначислении налогов исходя из рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а не фактически примененной сторонами цены сделки, с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 302-КГ17-2263 по делу N А19-273/2016

Суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание установленные обстоятельства, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 302-КГ17-6458 по делу N А19-19133/2015

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая ненормативный акт в оспоренной части законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 143, 146, 153, 154, 157, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Закон Забайкальского края от 18.12.2009 N 312-ЗЗК "Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Забайкальского края", постановление Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 N 49 "Об утверждении Порядка предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат или недополученных доходов в связи с оказанием транспортных услуг населению, возникающих при выполнении социально значимых перевозок" (действующее в проверяемый период), исходили из того, что полученные налогоплательщиком в 2011-2013 годах субсидии не являются денежными средствами, направленными на возмещение расходов в связи с применением государственных регулируемых цен и тарифов на авиаперевозки или в связи с авиаперевозками льготной категории граждан, определенных в качестве таковых российским законодательством, в связи с чем подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 304-КГ17-6795 по делу N А27-10076/2016

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.