ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 г. N 301-КГ18-20421
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2018 по делу N А79-12226/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по заявлению общества о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 N 09-20/1150 и требования от 06.10.2017 N 2434,
установила:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.09.2018 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении требований общества отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, налогоплательщик, ссылаясь на существенные нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый по делу судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, и доводов кассационной жалобы общества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 518 415 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить 10 482 480 рублей НДС и 415 133 рубля 37 копеек пеней.
Доначисление налога связано с выводом инспекции о неправомерном заявлении вычета по НДС на основании составленного налогоплательщиком корректировочного счета-фактуры.
В ходе проверки установлено, что в связи с расторжением договора купли- продажи здания санатория-профилактория и земельного участка, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СК Стройсфера" (далее - ООО "СК Стройсфера"), общество при возврате имущества заявило вычет по данному налогу на основании самостоятельно оформленных корректировочных счетов-фактур.
Признавая решение налогового органа законным, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса, Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, учел, что покупатель в случае возврата товара обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса, выставить продавцу этого товара соответствующий счет-фактуру.
В связи с тем, что счета-фактуры, подлежащие выставлению ООО "СК Стройсфера" при возврате товара, на момент заявления данных налоговых вычетов у общества отсутствовали, у налогоплательщика, по мнению суда округа, не имелось оснований для заявления спорных налоговых вычетов.
Выражая несогласие с принятым судом кассационной инстанции постановлением, общество приводит следующие доводы.
Между обществом (продавец) и ООО "СК Стройсфера" (покупатель) заключен договор от 18.12.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здание санатория-профилактория, общей площадью 4 844 кв. м, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 50, кадастровый номер 21:02:000000:993, и земельный участок общей площадью 12 198 кв. м, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 50, кадастровый номер 21:02:010217:5.
Общая стоимость объектов недвижимости составляет 86 550 000 рублей, в том числе стоимость здания санатория-профилактория - 68 718 480 рублей (НДС - 10 482 480 рублей), стоимость земельного участка - 17 831 520 рублей без НДС. Имущество передано ООО "СК Стройсфера", право собственности зарегистрировано 29.04.2016.
По данной сделке обществом выставлены счета-фактуры, которые зарегистрированы в книге продаж, оборот по реализации отражен в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.
В связи с неоплатой покупателем приобретенных объектов договор купли-продажи расторгнут, недвижимое имущество и земельный участок возвращены обществу.
В связи с возвратом имущества общество оформило корректировочные счета-фактуры и отразило данные операции в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.
Учитывая фактические обстоятельства и экономический смысл совершенных хозяйственных операций, общество полагает, что имеет право на получение налогового вычета по НДС на основании корректировочного счета-фактуры применительно к положениям пункта 13 статьи 171, пунктов 4, 10 статьи 172 Налогового кодекса.
При этом налогоплательщик указывает, что возврат объектов недвижимости не может рассматриваться как обратная реализация, а выставление покупателем счета-фактуры на возвращаемые объекты не является обязательным условием для применения вычета, поскольку возврат объектов обусловлен расторжением договора купли-продажи ввиду нарушения его условий покупателем, что означает возвращение сторон договора в исходное положение.
Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА