ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 г. N 304-ЭС20-4110
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 27.06.2019 по делу N А75-2808/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по тому же делу
по заявлению общества об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (после переименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, далее - налоговый орган, инспекция) от 06.08.2018 N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафа,
при участии в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление),
установила:
решением суда первой инстанции от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2014-2015 годы налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 368 910 рублей, доначислении налога на прибыль в размере 19 921 279 рублей, НДС в размере 17 929 150 рублей, начислении пеней в общей сумме 6 192 081 рубль 50 копеек.
Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в частности, заявителем создан формальный документооборот по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТТСО" (далее - ООО "ТТСО").
Решением управления от 06.11.2018 N 07-15/17499@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа.
Судебные инстанции исходили из нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом, создании налогоплательщиком формального документооборота по купле-продаже леса в хлыстах с целью уменьшения налоговых обязательств и, как следствие, получении необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды установили, что ООО "ТТСО" в проверяемый период являлось экономически подконтрольным заявителю, поскольку 98% доходной части указанной организации составляют платежи по обязательствам, заключенным с обществом; задолженность общества перед ООО "ТТСО" на момент подписания мирового соглашения была погашена заявителем, что подтверждается платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 по контрагенту ООО "ТТСО"; фактически доставку приобретенного якобы у ООО "ТТСО" леса непосредственно на свои участки работ для выполнения обязательств по договорам подряда, заключенным заявителем с заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз"), общество осуществляло самостоятельно; данных об ООО "ТТСО", как о заказчике, путевые листы, оформленные при транспортировке леса на объекты ООО "РН-Уватнефтегаз", не содержат.
Суды указали, что общество, принимая участие в конкурентных процедурах, объявленных ООО "РН-Уватнефтегаз" на заключение контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, имело возможность и, действуя разумно и осмотрительно, должно было на стадии подачи заявок узнать об условиях контрактов, которыми предусматривалась необходимость поставки лесоматериалов подрядчиком.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что операции по реализации налогоплательщиком в адрес ООО "ТТСО" и последующей поставке в обратном направлении лесоматериалов не обусловлены деловыми (экономическими) причинами, а в рассматриваемом случае имело место создание обществом фиктивного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств, путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами.
Возражения налогоплательщика являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Нефтьстройинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА