ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 г. N 304-ЭС20-1698
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" (г. Томск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019 по делу N А67-1016/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019 по тому же делу
по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.09.2017 N 32/3-28В в части предложения уплатить 8 059 364 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013, 2014 годы, 2 899 605 рублей пеней по НДС, 148 363 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 6 336 рублей 75 копеек штрафных санкций по статье 123 НК РФ,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 102, 143, 146, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О, суды пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним.
Таким образом, принимая во внимание, что спорные работы выполнялись иными (физическими) лицами, которые привлечены по устным договоренностям и в трудовых отношениях с контрагентом не состояли; при этом доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные работы осуществляли лица, с которыми контрагент заключал гражданско-правовые договоры, также представлено не было, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на включение НДС, предъявленного указанным контрагентом, в состав налоговых вычетов.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА