1. Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:
1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);
2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;
3) расходы на освоение природных ресурсов;
4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;
5) расходы на обязательное и добровольное страхование;
6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
2. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
3. Особенности определения расходов банков, страховых организаций, организации, осуществляющей деятельность по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, клиринговых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг и иностранных организаций устанавливаются с учетом положений статей 280, 291, 292, 294, 296, 297.2, 297.3, 299, 299.2, 300 - 304 и 307 - 310 настоящего Кодекса.
Согласно статье 253 Налогового кодекса РФ производственные расходы подразделяются на (в скобках приведены номера статей, которые посвящены данному виду расходов):
1) материальные расходы (ст. 254);
2) расходы на оплату труда (ст. 255);
3) суммы начисленной амортизации (ст. 259);
4) прочие расходы (ст. ст. 263, 264):
- расходы на ремонт основных средств (ст. 260);
- расходы на освоение природных ресурсов (ст. 261);
- расходы на НИОКР (ст. 262);
- расходы на страхование имущества (ст. 263).
Если отдельные виды затрат могут быть отнесены к нескольким видам расходов, то статья 252 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право самостоятельно решать, к какой группе отнести такие затраты.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 56, 252, 253, 374, 381 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 305-КГ17-14940 по делу N А40-223422/2016
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности оспоренного решения инспекции, с чем согласился суд округа.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-КГ17-9814 по делу N А40-178063/2015
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 Налогового кодекса включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 544-О
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 253 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2020 N 309-ЭС19-27497 по делу N А34-6776/2018
Руководствуясь положениями статей 252, 253, 257, 264, 284 Налогового кодекса, а также Закона N 822, суды учли, что законодательством Курганской области не предусмотрена возможности применения пониженных налоговых ставок на имущество, используемое не в качестве средств труда для производства и реализации товаров.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2020 N 304-ЭС19-27440 по делу N А75-293/2019
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 146, 149, 154, 166, 171, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом произведено формальное разделение бизнеса, деятельность общества и созданной организации является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 309-ЭС20-1432 по делу N А07-7204/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 146, 153, 169, 171, 172, 176, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, признав решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 305-ЭС20-2784 по делу N А41-37064/2018
Рассматривая спор в части списания обществом в состав расходов затрат по ремонту производственной площадки в сумме 5 791 969 рублей, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств отражения спорной площадки в кадастровом и техническом паспортах предприятия (здания) заявителя, а также каких-либо бухгалтерских и инвентаризационных документов, подтверждающих факт возникновения и существования объекта (части объекта) основных средств "площадка производственная с твердым покрытием", руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 270, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета производственной площадки с покрытием в качестве нового (созданного) основного средства и списания произведенных обществом затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, путем начисления амортизации согласно сроку полезного использования данного основного средства.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2020 N 304-ЭС20-4110 по делу N А75-2808/2019
Руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2020 N 307-ЭС19-1012 по делу N А21-133/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в указанной части.
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2020 N 305-ЭС20-5650 по делу N А40-219467/2018
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученных доходов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Виакомп" и "РВК".