ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 305-КГ17-9814
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу N А40-178063/2015 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Федеральной налоговой службы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, а также нарушение единообразия в применении судами правовых норм, просит отменить судебные акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 24.02.2015 N 03-1-28/05 и с учетом возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 01.06.2015 N 03-1-28/1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 30 664 494 рублей, доначислено 10 059 785 рублей налога на прибыль организаций и 253 299 000 рублей налога на имущество организаций, начислено 14 286 162 рубля пеней по налогу на имущество организаций, а также предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Федеральной налоговой службы от 09.02.2016 N СА-1-9-1886 оспариваемое решение инспекции признано обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 808 050 рублей, в том числе за 2011 год - 1 517 875 рублей, за 2012 год - 290 175 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по выплате денежных компенсаций при увольнении работников общества по соглашению сторон в размере 9 040 251 рубля. По мнению инспекции, данные выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений и действующим законодательством такая выплата не предусмотрена, в связи с чем не могут быть признаны экономически оправданными затратами (п. 1.1 мотивировочной части решения инспекции).
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 16, 77, 129 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в целях признания производимых налогоплательщиком выплат в качестве расходов на оплату труда необходимо, чтобы такие выплаты являлись по своей экономической сути платой за труд и были неразрывно связаны с трудовыми отношениями и производственными результатами работника, а не выплачивались за фактическое прекращение (расторжение) трудовых отношений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров было направлено исключительно на стимулирование работника к прекращению трудовых отношений путем избрания способа расторжения трудового договора по соглашению сторон; соглашения заключены незадолго до дня расторжения трудовых договоров; никаких дополнительных трудовых обязанностей и вознаграждений за их исполнение данными соглашениями не предусматривалось. Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части и признавая позицию налогового органа правомерной, суд с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что выплачиваемые по соглашению о расторжении трудовых договоров денежные компенсации не являются расходами общества на оплату труда, поскольку такие выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых функций.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали указанную позицию суда первой инстанции.
Выражая несогласие с выводами судов, общество приводит в кассационной жалобе следующие доводы.
По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора судами не учтено, что при отнесении в состав расходов спорных денежных выплат общество руководствовалось пунктами 9 и 25 статьи 255 Налогового кодекса.
Соглашения о прекращении трудового договора являются неотъемлемой частью трудовых договоров, а произведенные на основании таких соглашений выплаты могут быть признаны в целях налогообложения на основании статьи 255 Налогового кодекса. Изложенный вывод следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939.
Обосновывая экономическую оправданность произведенных расходов по выплате компенсаций при увольнении работников, общество ссылается на структурную реорганизацию налогоплательщика, связанную с реализацией программы объединения общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" и открытого акционерного общества "Башкирэнерго" и оптимизации численности персонала, при которой спорные выплаты были сопоставимы с размером выходного пособия, поскольку не превышали размер годового фонда оплаты труда увольняемых работников, а в некоторых случаях составили не более трех размеров заработной платы.
Также общество в жалобе указывает, что судами не была дана оценка его доводам о том, что указанные расходы являются экономически оправданными затратами и направлены на минимизацию экономических потерь в ходе предпринимательской деятельности.
Приведенные доводы общества по указанному эпизоду заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 8 251 735 рублей и налога на имущество в размере 253 299 000 рублей послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденных затрат по договорам оказания юридических услуг, и неправомерном применении льготы в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.
При рассмотрении настоящего спора по указанным эпизодам суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что первичные документы, представленные обществом в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не свидетельствуют о реальности оказанных юридических услуг и не подтверждают произведенные затраты на сумму 41 258 677 рублей по договорам от 19.09.2011 N 261/ДВУО, от 20.09.2012 N 0382; спорные объекты основных средств, в отношении которых обществом применена льгота, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса, не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 56, 252, 253, 374, 381 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части.
Возражения общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данных эпизодов, следовательно, в указанной части не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА